Ухвала суду № 45224580, 21.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" серпня 2014 р.Справа № 921/855/14-г/1 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області в складі судді Чопко Ю.О. розглянувши заяву № 0411/3170 від 13.08.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про забезпечення позову у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" вул.Тургенєвська, 52/58, м. Київ,Київська область,04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" вул. Текстильна, 16А, офіс.7, м. Тернопіль, 46400

про cтягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-15ю/2014/2-1 від 03.02.2014 року в сумі 13 448 255,41 грн.

Встановив:

19.08.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" вул.Тургенєвська, 52/58, м. Київ,Київська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" вул. Текстильна, 16А, офіс.7, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-15ю/2014/2-1 від 03.02.2014 року в сумі 13 448 255,41 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2014 року порушено провадження у справі № 921/855/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Одночасно з позовною заявою, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулося до суду з заявою № 0411/3170 від 13.08.2014 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 19.08.2014 р. за вх. № 15138) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 16-а, офіс 7) та просить здійснити запит до відповідних установ, підприємств, організацій для виявлення майна та грошових коштів, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 16-а, офіс 7).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких - накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно п. 1 ч.2 Постанови №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 ч.1, 2 Постанови №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в заяві просить суд:

- забезпечити позов ПАТ "Банк Національний кредит" до ТОВ "Гранд Ідеал" про стягнення заборгованості в сумі 13 448 255,41 грн., шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул.. Текстильна, б. 16-а, офіс 7);

- здійснити запит запит до відповідних установ, підприємств, організацій для виявлення майна та грошових коштів, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул.. Текстильна, б. 16-а, офіс 7).

Посилання позивача в заяві на те, що відповідач жодного разу не здійснював погашення по кредиту з метою зменшення заборгованості та те, що кредит був отриманий без мети його повернення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову наводиться твердження про те, що статутний капітал відповідача, згідно роздруківки з Інформаційно-ресурсного центру (копія додана до заяви), складає 1 000,00 грн., якої навіть не вистачить в разі банкрутства відповідача для погашення заборгованості в сумі 13 448 255,41 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 16-а, офіс 7) - це спростовується тим, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (правова позиція викладена в п. 7.1. Постанови №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Також, слід зазначити, що вимога позивача про здійснення запиту до відповідних установ, підприємств, організацій для виявлення майна та грошових коштів, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 16-а, офіс 7), то це не входить до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Разом з тим, позивачем до заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь-які дії, внаслідок яких майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відтак, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п.4 Постанови №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального Кодексу України", якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви № 0411/3170 від 13.08.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул.. Текстильна, б. 16-а, офіс 7) та вимоги здійснити запит до відповідних установ, підприємств, організацій для виявлення майна та грошових коштів, що належать ТОВ "Гранд Ідеал" (ЄДРПОУ 38480100, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 16-а, офіс 7) - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко