Ухвала суду № 45221568, 09.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 909/887/2012

Провадження № 22-ц/779/1286/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFA5AE00000135 від 21.02.2007 року залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не відповідають дійсності твердження суду про те, що позивач тричі не зявився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Вказує, що в судове засідання, яке мало відбутися 31.03.2015 року позивач не зявився, оскільки в порушення вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Що ж до неявки в судові засідання 09.04.2015 року та 24.04.2015 року, то представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подавав суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на вказані дати, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та надав докази призначення судових засідань на 09.04.2015 року та 24.04.2015 року.

Крім того, 24.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду була подано позовна заява про збільшення позовних вимог, а тому суд зобовязаний був відкласти розгляд справи для вручення копії уточненого позову відповідачам.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання та не звернувся із заявою про проведення розгляд справи у його відсутності.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з лютого 2012 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року постановлене по справі рішення суду від 27 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду від 26 липня 2012 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справа призначалась неодноразово до слухань, сторони давали пояснення, а також судом 2 грудня 2013 року по справі була призначена судова фінансово-кредитна експертиза, після одержання висновку експертизи, ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження було відновлено.

Після відновлення провадження справа тричі призначалася до розгляду, зокрема, 31.03.2015 року, 09.04.2015 року та 24.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року представником позивача було подано клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з проведенням додаткових розрахунків та наміром збільшити позовні вимоги.

24 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, натомість подав позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції не вирішивши питання щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог, безпідставно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук