Ухвала суду № 45219563, 15.06.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/384/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Провадження № 22-ц/789/715/15 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду від 22 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, колегія суддів, - ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Борщівського РУЮ в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 39827464 від 17.09.2013 року про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 до Чортківського МРЕВ ДАЇ, як органу, що уповноважений здійснювати реєстрацію. Ухвалою Борщівського районного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Борщівського РУЮ щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №39827464 від 17.09.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, до Чортківського МРЕВ ДАІ - відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права. В апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав повністю. ОСОБА_1 та представник ДВС Борщівського РУЮ в судове засідання не з"явились без поважних причин, хоча належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець Фукс Л.К. діяла в межах повноважень і відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження, не порушуючи при цьому права чи свободи ОСОБА_1 Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Судом встановлено, що ухвалою Борщівського районного суду від 09 вересня 2013 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на транспортний засіб - автобус марки MERCEDES-BENZ 313, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області. Ухвала підлягала до негайного виконання. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Борщівського РУЮ Фукс Л.К. від 17.09.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Борщівського районного суду від 09.09.2013 року і накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Рішенням Борщівського районного суду від 11.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 89361,25 грн. боргу та судові витрати в сумі 1008,31 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державне влади виданого 23.01.2015 року, реєстратором - Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 24.09.2013 року за №13919292, на підставі постанови ВДВС Борщівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2013 року, зареєстровано об'єкт обтяження - автобус MERCEDES-BENZ 313, номер державної реєстрації НОМЕР_3, якого заборонено відчужувати. Обтяжувачем є ВДВС Борщівського РУЮ, боржником - ОСОБА_4 Термін дії до 24.09.2018 року.

Відповідно до ч. ч.2, 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять де неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з ухвали Борщівського районного суду та виконавчого провадження сторонами і учасниками виконавчого провадження не було надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автобус марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 чи інших даних про місце реєстрації даного транспортного засобу і тому не було зазначено місце реєстрації Чортківське МРЕВ.

Згідно відповіді начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Чортківського, Борщівського та Заліщицького районів УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Фургача В.І. від 28.10.2014 року адресованої заступнику начальника ВДВС Борщівського РУЮ Яремі В.П., за ОСОБА_4, згідно баз ДАІ-2000 та НАІС, інформація про зареєстрований автотранспорт відсутня.

Згідно постанови від 22.01.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 89361 грн.25 коп. та судових витрат в сумі 1008 грн. 31 коп.

Постановою державного виконавця від 30.01.2014 року оголошено в розшук автобус марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про завершення виконавчого провадження і вказав, що претензій щодо виконання рішення суду на цей день немає, оскільки він домовився із боржником про погашення заборгованості, повернення автобуса ОСОБА_3 що підтверджено поясненнями державного виконавця в судовому засіданні, а тому розшук було припинено, а виконавче провадження було повернуто.

29.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду від 11.12.2013 р., а постановою державного виконавця від 01.10.2014 р. відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 13.03.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу із-за відсутності майна боржника. У відповідності до вимог ст. 385 ЦК України ОСОБА_1 не оскаржував незаконні дії державного виконавця, оскільки визнавав їх правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця на виконання ухвали суду від 09.09.2013 р. вчиненні відповідно до вимог ст. 53 ч.3 ЗУ Про виконавче провадження, тобто постанова про арешт майна - автобуса марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2013 р. вірно направлена в державний реєстр обтяжень рухомого майна, що діють по даний час.

Як пояснив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що скаргу на незаконні дії державного виконавця предявив з метою подальшого звернення до суду із позовом про відшкодування моральних коштів із органів ДВС.

Безпідставними є посилання представника апелянта про не залучення до справи Чортківське ЦНП №6105, оскільки суду не надано доказів щодо реєстрації спірного транспортного засобу за ОСОБА_3 саме Чортківським МРЕВ, факт його відчуження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, зібраним доказам, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Борщівського районного суду від 22 квітня 2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк