Ухвала суду № 45217892, 13.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9544/14-ц

Категорія 26

2/295/2631/14

У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за указаним позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

13.11.2014 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подала в судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №296/6451/14-ц, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011р. та кредитного договору №010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 р.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що зазначені вище справи мають тісний матеріально-правовий зв'язок, спірні відносини випливають із встановлених між сторонами кредитно-правових відносин, факти, встановлені в одній із справ будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому вирішення цивільної справи №296/6451/14-ц буде мати пріоритетне значення для вирішення справи №295/9544/14-ц.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання представника ОСОБА_2 та просила його задовольнити. Натомість представник банку в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, з приводу заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного суду України в п.33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» зазначив, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підстава для зупинення провадження у справі, передбачена п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 21 липня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 р. та кредитного договору №010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 р. Ухвалою суду від 11.08.2014 року по справі №296/6451/14-ц була призначена судова бухгалтерсько-економічна експертиза та зупинено провадження по справі.

Суд вважає, що вирішення питання про визнання недійсними генерального договору та кредитного договору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього у справі №296/6451/14-ц не впливає на вирішення спору, предметом якого є звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотекою забезпечується виконання зобовязань не тільки за вказаними вище кредитним договором №010/42-0-1/117 та генеральним договором №01/42-0-1/116, але й виконання зобовязань за іншими договорами. Окрім цього, предявленням позову до ОСОБА_2, як до майнового поручителя, який несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки, ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" реалізовує свої права надані йому цивільним законодавством й, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Звернення ж стягнення на предмет іпотеки не позбавляє банк права стягнути заборгованість із особи, яка виступає позичальником за кредитними договорами, укладеними із ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1". Фактично в. справах, що розглядаються Богунським та Корольовським районними судами м.Житомира вирішуються окремо один від одного питання відповідальності різних осіб іпотекодавця як майнового поручителя та позичальника за кредитними договорами.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні, а в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6