Ухвала суду № 45215950, 11.10.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6930/13-ц

Провадження № 2/442/2317/2013

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

11 жовтня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл прибудинкової ділянки та визначення порядку користування нею, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір дарування приміщення кладової за адресою АДРЕСА_1, від 16 січня 2004 року за №78, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу недійсним та визнати за нею право власності на зазначене приміщення кладової, площею 10,1 кв. м., внаслідок спадкування за заповітом. Крім того, просить скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведену КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" 30 січня 2004 року, за реєстраційним №185553, книга №14, запис №3823, провести розподіл земельної прибудинкової ділянки та визначити порядок користування прибудинковою територією на вул. Зварицька, 8 в м. Дрогобичі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено вимогу майнового і немайнового характеру. При цьому, сплачено в дохід держави лише 114,70 грн. судового збору в дохід держави, як за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн., у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При цьому, жодних доказів про вартість спірного майна, з якого слід сплатити суму судового збору в дохід держави, до матеріалів позову не надано. Підстав для звільнення від доказування не наведено.

Таким чином позивачка повинна доплатити в дохід держави суму судового збору у відповідності до вартості майна, щодо якого просить ухвалити рішення. В той же час, оскільки вартість майна суду не відома, а тому позивач зобовязана сплатити 229,40 грн. судового збору в дохід держави. Вказані кошти слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 31213206700014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Крім того, позивачка просить скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведену КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" 30 січня 2004 року, за реєстраційним №185553, книга №14, запис №3823, провести розподіл прибудинкової ділянки та визначити порядок користування нею на вул. Зварицька, 8 в м. Дрогобичі, що є незрозумілим, оскільки в позові позивачка оспорює питання переходу права власності на приміщення кладової, що знаходиться на АДРЕСА_2, нічого не вказуючи про наявність спору щодо розподілу при будинкової території та порядку користування нею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл прибудинкової ділянки та визначення порядку користування нею, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя