Ухвала суду № 45206097, 17.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6226/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретар Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача -1 Падун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника відділу митного оформлення автотранспортних засобів митного посту Східний термінал Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Кононенка В.М., начальника відділу митних платежів Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коробова І.В., заступника начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил начальника оперативного відділу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Лях О.О., заступника начальника відділу правового забезпечення Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Падуна Є.В., головного інспектора з питань внутрішньої безпеки Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коваленка Ю.В., заступника начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Штакіна О.С., провідного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту Східний термінал Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Дремлюги Г.К. про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника відділу митного оформлення автотранспортних засобів митного посту Східний термінал Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Кононенка В.М., начальника відділу митних платежів Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коробова І.В., заступника начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил начальника оперативного відділу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Лях О.О., заступника начальника відділу правового забезпечення Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Падуна Є.В., головного інспектора з питань внутрішньої безпеки Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коваленка Ю.В., заступника начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Штакіна О.С., провідного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту Східний термінал Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Дремлюги Г.К. про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11 2014 року позовну заяву залишено без руху, ухвалою Київського окружного адміністративного суду 26.11.2014 року позов повернуто позивачу в звязку з не усуненням останнім недоліків, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі та продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк до 12.03.2015 р. для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, а також доказу сплати судового збору із відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року позов повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 12.03.2015 р. для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, а також доказу сплати судового збору із відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України.

11.03.2015 р. на усунення недоліків позовної заяви на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява вх. №3403/15 та надано належно завірену довіреність про повноваження представника ОСОБА_11 та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте на думку суду першої інстанції, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були, оскільки була повторно подана копія довіреності, а квитанція №63-1335 від 12.03.2014 р. не містить відмітки про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відтак, за висновками суду першої інстанції позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху, та ухвалою від 02.04.2015 року повернуто позов позивачу.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Питання сплати судового збору в Україні регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Розяснення з приводу сплати судового збору надано судам листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року

№ 12-6621/11.

Згідно з цим розясненням документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Цей абзац змінено листом Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року №12-4618/13. Із його змісту виключено інформацію щодо необхідності зазначення у квитанції інформації про зарахування коштів.

Крім того, зазначене розяснення взагалі відкликане 13.01.2015 року листом Державної судової адміністрації № 11-169/15.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що надана позивачем квитанція не є належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить відмітки про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Разом з тим колегія суддів не погоджується й з доводами суду першої інстанції щодо необхідності надання суду оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, оскільки адміністративний позов у даній справі був підписаний та поданий самим позивачем ОСОБА_4

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про усунення недоліків разом з додатками було надано представником позивача ОСОБА_11, повноваження якого підтверджені копією довіреності, завірену належним чином.

Тобто, висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника відділу митного оформлення автотранспортних засобів митного посту Східний термінал Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Кононенка В.М., начальника відділу митних платежів Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коробова І.В., заступника начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил начальника оперативного відділу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Лях О.О., заступника начальника відділу правового забезпечення Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Подуна Є.В., головного інспектора з питань внутрішньої безпеки Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коваленка Ю.В., заступника начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Штакіна О.С., провідного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту Східний термінал Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Дремлюги Г.К. про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.В.Карпушова

Судді:О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.