Ухвала суду № 45205959, 17.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5689/13-а

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, треті особи: Приватне підприємство «Фірма «Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геліос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наладбуд Компані» про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012 № 0011592208 та № 0011602208, скасувати наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.10.2012 № 1560 та визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання в акті перевірки правочинів нікчемними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги суддею Карпушовою О.В. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя Карпушова О.В. є рідною сестрою судді Приходько І.В., яка була головуючою-суддею в даній справі (№ 826/5689/13-а) під час перегляду в касаційній інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заяву судді Карпушової О.В. вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається суддя Карпушова О.В., є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.