Постанова № 45205098, 17.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/4910/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників:

від позивача: Дерев'янченко Р.А. за довіреністю від 24.03.2015

від відповідача: не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2015

у справі №910/4910/15-г (суддя С.М. Морозов)

за позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України до Дочірнього підприємства "Екотехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

про стягнення 104 402,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Екотехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (далі - відповідач) про стягнення 104402,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 позовні матеріали повернуті без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Науково-технічний комплекс "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 скасувати, справу №910/4910/15-г направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 апеляційну скаргу Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2015.

В судове засідання 17.06.2015 з'явився представник позивача, представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 - скасувати, справу №910/4910/15-г направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Попередньою інстанцією встановлено, що в позовній заяві, Науково-технічним комплексом "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" НАН України об'єднано в одній позовній заяві вимоги по семи договорам, які підписані сторонами в різні періоди.

Тобто, суд першої інстанції посилається на то, що фактично для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 7 окремих договорів. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяві, та досліджені сім договорів, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) України зазначається, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою для виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві, що подається, позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі. Договори про надання послуг по передпродажної підготовки зварювального устаткування №02-У0412 від 03.04.2012, №01-У0412 від 02.04.2012, №02-У0312 від 02.03.2012, №01-У0812 від 03.08.2012, №02-У0812 від 06.08.2012, №04-У0312 від 05.03.2012 та №03-У0412 від 09.04.2012 мають однаковий предмет, а саме: виконання робіт з передпродажної підготовки зварювального устаткування.

Як роз'яснено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зі змісту ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При дослідженні змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів колегією суддів встановлено, що позивач звернувся з позовом до одного відповідача, який складається з кількох вимог одного характеру, зв'язаних між собою як підставою виникнення так і поданими доказами.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України на ухвалу Господарського суду міста Києва №910/4910/15-г від 04.03.2015 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №910/4910/15-г від 04.03.2015 скасувати.

3. Матеріали №910/4910/15-г повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна