Ухвала суду № 45205052, 15.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа №62/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.12.2011 р. (суддя Любченко М.О.)

у справі №62/112

за первісним

позовом Відкритого акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київреконструкція»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Марго інвестбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Київреконструкція»

2) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку

«Укрсоцбанк»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових

прав

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго»

до Відкритого акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київреконструкція»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/112 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» про визнання недійсним договору №09/03-11 від 09.02.2011 р. купівлі-продажу, предметом якого є майнові права на 100% об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а.

В свою чергу, згаданим рішенням повністю задоволено зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» право власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Крім цього, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на положення ч. 1 ст. 91 ГПК України, згідно яких особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржило його в апеляційному порядку, просило поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове про припинення провадження у справі, скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове, яким повністю відмовити в позові.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ст. 27 ГПК України).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» визначено (абзац 9 п. 4), що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано докази її надіслання лише позивачу за первісним позовом - Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та відповідачам за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Марго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» (оригінали фіскальних чеків про відправлення рекомендованих листів на адреси позивача і відповідачів №7328, №7329, №7330 від 27.05.2015 р.), натомість відсутні докази надсилання копії скарги з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київреконструкція», яка є третьою особою у справі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 6) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято та повний текст складено 07.12.2011 р., а оскаржено 27.05.2015 р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва, адже скаргу подано наручно до суду).

Апелянт за текстом скарги просив поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданого рішення з тих причин, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» як особа, яка не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, бажає оскаржити прийняте судове рішення, яким вирішено його права та обов'язки. За твердженнями скаржника про оскаржене рішення він дізнався в травні 2015 року з листа Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві №50/15587 від 27.04.2015 року. З огляду на наявне рішення суду, яким порушено права апелянта, про що йому стало відомо нещодавно, скаржник вважає, що існують об'єктивні підстави для поновлення апеляційним судом строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/112 за поважності причин пропуску цього строку.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що вищезгадані твердження апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/112 було оскаржено особою, яка не брала участі у справі - Кліщем Всеволодом В'ячеславовичем на підставі ч. 1 ст. 91 ГПК України.

В ході апеляційного перегляду згаданого судового рішення, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. залучено до участі у справі №62/112 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р., апеляційне провадження у справі №62/112 за апеляційною скаргою Кліща Всеволода В'ячеславовича припинено.

Як видно з матеріалів справи, представник третьої особи-2 - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судові засідання судів апеляційної та касаційної інстанцій не з'являвся, проте матеріали справи свідчать про належне повідомлення цього учасника судового процесу про місце та час розгляду справи (а.с. 141, 183 том 4), йому надсилалось копію касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. (а.с. 34-35 том 5).

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» як мінімум з листопада 2014 року відомо про наявне рішення суду, яким вирішено його права й жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строку на апеляційне оскарження з цього часу тощо, відтак в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/112 слід відмовити.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому сплачений згідно платіжного доручення №0000262754 від 24.04.2015 р. судовий збір в розмірі 36 540,00 грн., оригінал якого долучено до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/112 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/112 повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №0000262754 від 24.04.2015 р. судовий збір в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Матеріали справи №62/112 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун