Ухвала суду № 45203501, 06.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 5023/5311/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Смірнова О.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", м. Київ 2. Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про визнання договору укладеним за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - Федоренко І.Є. за довіреністю № 08-11/5957/2-13 від 30.12.2013 р.

представника 1-го відповідача - Косяк В.А. за довіреністю № 7-С від 25.12.2013 р.

представника 2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5311/12 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідачі) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції зазначеній у заяві позивача про зміну предмету позову (вх. № 13368 від 09.04.2013 р.).

Ухвалою суду по справі від 20.12.2013 р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "21" січня 2014 р. об 11:30.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 21.01.2014 р. за вх. № 1798 надав копію довіреності згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.01.2014 р. за вх. № 1767, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 21.01.2014 р. за вх. № 1800, надав заяву про відмову від позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 21.01.2014 р. о 11:30 була оголошена перерва до 22.01.2014 р. о 12:00.

Згідно розпорядження Голови суду від 22.01.2014 р. № 47 у зв'язку з відпусткою судді Аріт К.В. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Сальнікова Г.І., Шарко Л.В.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 22.01.2014 р. за вх. № 2165 надав копію довіреності згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.01.2014 р. за вх. № 2107, надав заяву про виправлення технічної помилки згідно якої просив суд виправити технічну помилку у редакції договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а саме в номері та даті рішення Харківської міської ради, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, з № 149/04 від 06.10.2004 р. на № 804 від 09.11.2011 р. Дана заява представника позивача господарським судом була задоволена та долучена до матеріалів справи.

Господарським судом в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача вх. № 43829 від 26.11.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи було відмовлено, оскільки представник 1-го відповідача 22.01.2014 р. ознайомився з матеріалами справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.01.2014 р. за вх. № 2107, надав письмові пояснення щодо заяви прокурора про відмову від позову, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача підтримав позовні вимоги по справі та просив суд продовжити розгляд справи для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні призначеному на 22.01.2014 р. о 12:00 була оголошена перерва до 06.02.2014 р. о 10:30.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4052 надав копію довіреності згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 06.02.2014 р. № 117 у зв'язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Смірнова О.В., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 06.02.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 06.04.2014 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4032, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, а саме копій рішень господарських судів. Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки надані представником позивача до суду додаткові матеріали не стосуються предмету позову по справі.

У судовому засіданні призначеному на 06.02.2014 р. о 10:30 присутній у судовому засіданні прокурор та представник 1-го відповідача підтримали заяву прокурора про відмову від позову, а представник позивача проти неї заперечував, підтримав позовні вимоги по справі та просив суд продовжити розгляд справи для вирішення спору по суті.

Господарський суд, розглянувши заяву прокурора про відмову від позову, вважав за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України у разі, коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову.

При цьому суд зазначає, що даної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 29.08.2013 р. по справі № 922/1014/13-г.

Отже, враховуючи те, що представник позивача підтримав позовні вимоги по справі, суд дійшов до висновку, що заява прокурора про відмову від позову порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора від позову. За таких обставин в прийнятті відмови прокурора від позову необхідно відмовити.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4016, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

2. Відмовити в прийнятті відмови прокурора від позову.

3. Задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 12:30.

5. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук О.В. Смірнова Л.В. Шарко