Ухвала суду № 45202361, 18.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2015 р. Справа№ 914/1646/15

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м.Львів

до Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», м.Львів,

про розірвання договору та припинення зобов’язання

у справі за позовом: Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек», м. Львів,

про стягнення 139’ 287,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтек» про стягнення заборгованості в сумі 139’ 287,03 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 09.06.2015р. Розгляд справи відкладався на 18.06.2015 р.

18.06.2015р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 18.06.2015р. представник ТзОВ «Вайтек» підтримав подану через канцелярію суду зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом. Представник комунального підприємства проти прийняття зустрічного позову заперечив, зазначивши, що заявником не сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви (вх.№2046 від 18.06.2015р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До зустрічної позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист про надіслання зустрічної позовної заяви, однак додатки до зустрічної позовної заяви в описі відсутні. Це не дозволяє зробити висновок про належне виконання заявником обов’язку, визначеного ст.56 ГПК України, щодо надіслання іншій стороні додатків до позовної, які подані до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У позовній заяві позивач просив суд відстрочити сплату судового збору у зв’язку з важким фінансовим становищем. Проте ним не подано жодних доказів на підтвердження складного матеріального стану, а відтак і необхідності задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013р. зазначено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. У даному випадку ТзОВ «Вайтек» не надало жодних доказів, які б підтверджували його тяжке матеріальне становище, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Вайтек» не надало доказів надіслання іншій стороні зустрічної позовної заяви з додатками та доказів сплати судового збору, така зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 60, п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТзОВ «Вайтек» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву ТзОВ «Вайтек» повернути без розгляду.

Додатки (для ТзОВ «Вайтек»): зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах.

Суддя Яворський Б.І.