Ухвала суду № 45202024, 15.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/1258/15-гЗа позовом ВанТуТріп Лтд (One Two Trip Ltd)

До 1. Державна служба інтелектуальної власності України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ"

Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг та

про відміну делегування доменного імені

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Сухарєв С.М. - представник (дов. № б/н від 04.12.2014 р.)

від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 1-8/8566 від 21.11.14)

від відповідача 2 Святовець Л.В. - представник (дов. № б/н від 10.02.2015 р.)

Кучева С.О. - представник (дов. № б/н від 10.02.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія ВанТуТріп Лтд (One Two Trip Ltd) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг та про відміну делегування доменного імені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 зареєстровано свідоцтво України № 179765 на знак для товарів і послуг «ONETWOTRIP», що належить відповідачеві 2.

Однак, позивач вважає, що свідоцтво України № 179765 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є тотожним з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг позивача «ONETWOTRIP» за свідоцтвом України № 155394, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на спірний знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Також позивач зазначає, що спірний знак є тотожним з фірмовим найменуванням One Two Trip Ltd, що відоме в Україні і належить позивачу, який одержав право на нього щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним спірне свідоцтво, зобов'язати відповідача 1 повідомити про недійсність свідоцтва у бюлетені «Промислова власність», визнати дії відповідача 2 по використанню доменного імені onetwotrip.ua такими, що порушують право власності позивача на знак за свідоцтвом № 155394, а також відмінити делегування доменного імені onetwotrip.ua ТОВ «Айсмарт».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/1258/15-г, призначено справу до розгляду на 13.02.2015 р.

13.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 13.02.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позов. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим у судовому засіданні 13.02.2015 р. оголошено перерву до 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю перекладу письмових доказів українською мовою.

Також, у судовому засіданні 02.03.2015 р. позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просить прийняти до уваги такі підстави позову про визнання недійсним знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179765: знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179765 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу; тотожним зі знаком, раніше зареєстрованим на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; тотожним з фірмовим найменуванням, що відоме в Україні і належить іншій особі, яка одержала право на нього щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Крім цього у судовому засіданні 02.03.2015 р. представник відповідача 1 подав суду відзив на позов із викладеними запереченнями.

У даному судовому засіданні позивач підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачі також заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені, у зв'язку з чим у судовому засіданні 02.03.2015 р. оголошено перерву до 11.03.2015 р.

05.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача письмові пояснення на відзив на позов, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позову.

06.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про призначення судової експертизи. При цьому у судовому засіданні 11.03.2015 р. представники відповідачів подали суду власні переліки питань на судову експертизу.

Розглянувши у судовому засіданні 11.03.2015 р. заяву позивача про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин заява позивача про зміну підстав позову приймається судом до розгляду.

Також, розглянувши у судовому засіданні 11.03.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/1258/15-г.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Жилі Богдану Володимировичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від 11.03.2015 р. зупинив провадження у справі № 910/1258/15-г до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

07.05.2015 р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Жили Богдана Володимировича Висновок експерта № 79 від 07.05.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 18.05.2015 р. провадження у справі № 910/1258/15-г поновлено, розгляд справи призначено на 25.05.2015 р.

11.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій відповідач відмовляється від вимоги щодо відміни делегування доменного імені onetwotrip.ua ТОВ «Айсмарт».

25.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

У судове засіданні 25.05.2015 р. представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 25.05.2015 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.06.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

15.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 письмові пояснення на відзив на позов та клопотання про призначення повторної судової експертизи. При цьому, останнє обґрунтоване тим, що, на думку відповідача 2, висновки судового експерта є сумнівними, не обґрунтованими та такими, що побудовані здебільшого на документах підприємства позивача, у зв'язку з чим відповідач 2 просить суд на підставі ст. 42 ГПК України призначити у справі повторну судову експертизу.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 15.06.2015 р. вказаного клопотання відповідача 2, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на дослідження експертом усіх наданих об'єктів та надання вичерпних, повних, чітких відповідей на поставлені запитання. Висновок судової експертизи не містить протиріч та не суперечить іншим матеріалам справи, а отже підстав для призначення у справі повторної судової експертизи у суду немає.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення повторної судової експертизи відмовлено.

Також, розглянувши в даному судовому засіданні заяву позивача про зменшення позовних вимог, подану через відділ діловодства суду 11.03.2015 р., суд зазначає таке.

У даній заяві позивач відмовляється від однієї з заявлених позовних вимог, а саме вимоги про відміну делегування доменного імені onetwotrip.ua ТОВ «Айсмарт», та просить суд прийняти відмову від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про часткову відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в частині вимоги про відміну делегування доменного імені onetwotrip.ua ТОВ «Айсмарт» приймається судом.

За таких обставин, керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/1258/15-г в частині позовної вимоги про відміну делегування доменного імені onetwotrip.ua ТОВ «Айсмарт».

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева