Ухвала суду № 45201190, 16.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Справа № 902/1732/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", м.Київ (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ)

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 39 829 588,04 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Білан Любов Миколаївна, довіреність № б/н від 01.11.2014 р., паспорт серії НС №632703 виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.07.1999 р.

відповідача: Моргун Дмитро Миколайович, довіреність від 11.04.1914 р., паспорт серії ТТ № 246696 виданий Оболонським РВ ГУ ДМС в м.Києві 28.08.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 39 829 588,04 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.12.2013 р. (суддя Тварковський А.А.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1732/13 з призначенням її до розгляду.

В зв'язку з призовом судді Тварковського А.А. на військову службу під час мобілізації, справу № 902/1732/13 за розпорядженням керівника апарату від 07.05.2014 р. передано на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою від 07.05.2014 р. справу № 902/1732/14 прийнято новим складом суду до провадження та призначено судове засідання на 29.05.2014 р.

Рішенням суду від 26.06.2014 р. позов задоволено повністю.

14.07.2014 р. на виконання вказаного рішення суду видано накази, які рекомендованим листом надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою від 18.02.2015 р. на підставі заяви ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" здійснено заміну сторони виконавчого провадження з позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" в справі № 902/1732/13 по виконанню рішення суду від 26.06.2014 р.

05.06.2015 р. до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Ухвалою від 08.07.2015 р. призначено розгляд вказаної заяви в судове засідання на 17.06.2015 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що всупереч вимогам ухвали від 08.06.2015 р. сторони не подали жодного витребуваного доказу.

В судовому засіданні представниками сторін подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Надаючи оцінку вказаній заяві із врахуванням неподання сторонами витребуваних доказів та приймаючи до уваги те, що вказану слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і перевірки відповідності змісту і умов мирової угоди чинному законодавству, суд вимагав від сторін надати ряд доказів, а саме: ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" - докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1732/13 від 26.06.2014 р.; докази належності майна, яке являється предметом мирової угоди на праві власності відповідачу на момент укладення мирової угоди (свідоцтва про реєстрацію ТЗ); письмове пояснення в якому обгрунтувати відповідність змісту мирової угоди приписам ст.78 ГПК України та п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"; висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, яке є предметом мирової угоди станом на момент її укладення; іІнформаційну довідку щодо наявних обтяжень майна, яке є предметом мирової угоди на момент укладення мирової угоди; письмове пояснення щодо стану розгляду справи про визнання банкрутом відповідача з наданням належним чином посвідчених копій судових рішень (справа № 902/1722/14); ПАТ "Південьзахідшляхбуд" - докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1732/13 від 26.06.2014 р.; докази належності майна, яке являється предметом мирової угоди на праві власності на момент укладення мирової угоди (свідоцтва про реєстрацію ТЗ); письмове пояснення в якому обгрунтувати відповідність змісту мирової угоди приписам ст.78 ГПК України та п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"; висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, яке є предметом мирової угоди станом на момент її укладення; інформаційну довідку щодо наявних обтяжень майна, яке є предметом мирової угоди на момент укладення мирової угоди; письмове пояснення щодо стану розгляду справи про визнання банкрутом ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з наданням належним чином посвідчених копій судових рішень (справа № 902/1722/14); докази чинності довіреності від 11.04.2014 р. виданої на представництво інтересів товариства Моргуну Д.М. на момент укладення мирової угоди від 04.06.2015 р. та подання заяви про її затвердження від 05.06.2015 р. з урахуванням наявності справи про визнання банкрутом ПАТ "Південьзахідшляхбуд" тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак сторони не надали витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що сторони без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для розгляду заяви, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України сторони мають право знову звернутися із вказаною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" від 05.06.2015 р. про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення залишити без розгляду.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.