Ухвала суду № 45200493, 17.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. № 820/6148/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання виконавчого комітету Ізюмської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Ізюмського управління державної казначейської служби України Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року через канцелярію суду позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд: вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дії Ізюмського управління державної казначейської служби України Харківської області в частині не проведення платежів виконавчого комітету Ізюмської міської ради по КЕКВ 2111 "Заробітна плата".

В обґрунтування заявленої заяви заявник посилається на те, що, на його думку, в зв'язку із неправомірними діями ІУ ДКСУ в частині не проведення платежів по КЕКВ 2111 "Заробітна плата", 65 посадових осіб апарату Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради з 19.05.2015 року не отримують заробітну плату, що в свою чергу, унеможливлює виконання вимог Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", тому враховуючи, що ознаки протиправності рішення є очевидними та наносять значну шкоду посадовим особам органів місцевого самоврядування та місцевому бюджету, вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій ІУ ДКСУ в частині не проведення платежів по КЕКВ 2111 "Заробітна плата".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавав.

Враховуючи положення ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням (заявою) та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання (заяви) про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними та незаконними дій Ізюмського управління Державної казначейської служби України, не є оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень та не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на частину 3 статті 117 Кодексу, якою передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а не дій відповідача.

Крім того, суд зазначає, що зупинення дій Ізюмського УДКСУ Харківської області в частині не проведення платежів ВК Ізюмської міської ради по КЕКВ 211 "Заробітна плата" на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання виконавчого комітету Ізюмської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Ізюмського управління державної казначейської служби України Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко