Ухвала суду № 45199083, 24.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1550/15

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулось до суду із позовом, у якому просить визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 та накладення штрафу на кошти та майно ТОВ "Юнік Фарма" та оголошення заборони на його відчуження, що було здійснено на підставі виконавчого напису від 11.04.2015 № 41, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_1

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову. Зазначив, що з метою уникнення протиправного стягнення грошових коштів Товариства, вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ "Юнік Фарма" з банківських рахунків коштів на підставі виконавчого напису від 11.04.2015 № 41, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зупинити виконавче провадження, реєстраційний номер 47239351, що було відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із діями відповідача при прийнятті оспорюваних постанов, оскільки вважає, що виконавчий напис не відповідає Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому у відповідача були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, у звязку із незаконністю виконавчого напису.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та свобод.

Проте, вимога позивача про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті, задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не узгоджується із компетенцією та повноваженнями адміністративного суду, так як зупинення виконавчого провадження - є виключним повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, суд приходить до висновку про доцільність заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису № 41 від 11.04.2015, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 47239351, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, стягнення коштів з рахунків Товариства, та ускладнить їх відновлення в майбутньому, зокрема, знадобиться значна кількість матеріальних витрат та часу, а тому відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису № 41 від 11.04.2015, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 47239351, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович