Рішення № 4519745, 22.11.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-163-2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

· головуючого - судді - Помазан В.А.

· при секретареві - Фальковій І.М.

· за участю адвоката - Шевченко Л.М.

· за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, в якій зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач по справі є сусідкою по будинку.

Усі мешканці будинку домовилися встановити лічильник теплової енергії на будинок, для чого були зібрані кошти з усіх мешканців по 200 гривень. Але 10 липня 2006 року відповідач вимагала їй кошти при цьому влаштувала бешкет, ображала позивачку.

Крім цього, 25 червня 2006 року вона нанесла позивачу тілесні ушкодження. В зв'язку з чим, позивач звернулася до Лозівського МРВ УМВС України, але за результатами проведеної перевірки ДІМ Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки за ст. ст. 190, 296 КК України від 18 липня 2006 року. Діями відповідача їй спричинені моральні збитки. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача по справі на її користь моральну шкоду в сумі 1700 грн..

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

У 2005 році ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка також проживає в цьому будинку, зібрали у мешканців вищевказаного будинку більше 9 тис. грн. на встановлення теплолічильника, який до опалювального сезону так і не був встановлений, чим визвали незадоволення мешканців будинку. ОСОБА_3 в грудні 2005 року забрала гроші в сумі 200 грн., 100 грн. вона забрала собі, а інші 100 грн., які вона здавала за померлого сусіда віддала його сім'ї.

ОСОБА_2 була цим незадоволена і почала розповсюджувати про ОСОБА_3 різного роду чутки, які принижують її честь, гідність. Такими діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн.. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, та пояснила, що в 2005 році по пропозиції ОСОБА_3 мешканці їхнього будинку вирішили поставити тепловий лічильник на будинок. Для цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 збирали кошти з жильців. Однак у 2005 році лічильник так і не поставили, і ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4, щоб та повернула гроші, що остання зробила. При цьому ОСОБА_3 вчинила сварку, ображала її, ОСОБА_2 заступилася за неї. 25 червня 2006 року ОСОБА_3 почала знову висловлюватися на їх адресу непристойними словами, а коли ОСОБА_2 зробила їй зауваження, схватила її за голову і вдарила о залізну дверь. З цього приводу ОСОБА_2 27 червня 2006 року зверталася до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, однак в порушенні кримінальної справи їй відмовлено, в зв'язку з чим вона звернулася до суду. Вважає, що діями ОСОБА_3 їй спричинена моральна шкода у розмірі 1700 грн., так як їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, принижені її честь та гідність, розповсюджена про неї неправдива інформація, що призвело до порушення стану її здоров'я, душевної рівноваги та психологічного благополуччя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, так як факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, вона її не ображала, не висловлювалася в її адресу непристойними словами з приводу її стану здоров'я.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 у судове засідання з'явилася, позов не визнала та пояснила, що дійсно вони збиралися поставити тепловий лічильник на будинок, але не зробили цього, в зв'язку з чим, вона попросила повернути їй гроші. ОСОБА_3 С. В. не ображала ОСОБА_2 і не била її, а навпаки ОСОБА_2 постійно її провокувала на сварки, висловлювалася на її адресу та на членів сім'ї нецензурними словами, розповсюджувала чутки, що вона психічна хвора. Вона дійсно хвора людина, страждає на гіпертонію, хворобу серця, поганий зір, є інвалідом ІІІ-групи, її чолові інвалід ІІ-групи, вони поховали єдиного сина і всі ці образи, погіршили стан її здоров'я, ставлення до неї сусідів, що негативно вплинуло на її життєві зв'язки, вона почуває себе приниженою та беззахисною, в зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що мешканці АДРЕСА_1, де вона мешкає, вирішили поставити тепловий лічильник на будинок, однак потім щось трапилось і ОСОБА_3 забрала свої гроші назад. Одного разу вона йшла додому і побачила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стояли біля під'їзду і про щось гучно розмовляли, коли вона підійшла ближче, то сім'я ОСОБА_14 їй розповіла, що ОСОБА_3 вдарила головою ОСОБА_2 о залізну дверь.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 може принизити кого завгодно, вона ображала усіх сусідів, в тому числі і ОСОБА_3, крім того пояснила, що вона не бачила щоб ОСОБА_3 била ОСОБА_2. Вона особисто чула, як ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_3 психічно хвора людина.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що конфлік між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник на ґрунті установки теплового лічильника на будинок. Він неодноразово чув як ОСОБА_2 ображала ОСОБА_3, називала її психічно хворою людиною, а також казала сусідам, що коли ОСОБА_3 працювала в ЖЕК, то обікрала його, але це не правда, на роботі вона була на доброму рахунку, завжди допомагала людям.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вона чула як ОСОБА_2 ображала ОСОБА_3, називала її психічно хворою людиною і що вона лікувалася в психіатричній лікарні в м. Барвенково Харківської області. Вона не бачила і не чула щоб ОСОБА_3 побила ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_3 відносини в неї зіпсувалися, у зв'язку із встановленням теплового лічильника на будинок. Коли вона ходила в ЖЕК з приводу установки теплового лічильника, то робітники ЖЕК відгукувались о

ОСОБА_3 погано. їй відомо, що ОСОБА_3 вдарила о залізну дверь ОСОБА_2, але вона цього не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працює з ОСОБА_2 в комісії ветеранів та дітей війни, знає ОСОБА_2 як порядну людину. ОСОБА_3 зверталася до них з листом на недостойну поведінку ОСОБА_2 і він надавав їй відповідь.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він бачив як ОСОБА_3 вдарила головою ОСОБА_2 о залізну дверь, при цьому висловлювалася брудною лайкою.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає з ОСОБА_3 по сусідству на момент конфлікту червень-липень 2006 року ОСОБА_3 дуже хворіла, у зв'язку з чим до неї приходили медичні працівники, робили їй уколи, а вона допомагала по господарству, а тому вона не могла спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює соціальним працівником і надає допомогу сім'ї ОСОБА_3. За останній час у ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про захист честі, гідності такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

 ст. 32 Конституції України передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Загальною правовою нормою яка визначає правовідносини захисту честі, гідності і пов'язану з цим компенсацію матеріального та морального відшкодування є ст. 7 ГК України. У відповідності до норми цього закону громадянин має право вимагати спростування відомостей, які не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь, гідність або спричинять шкоду їх інтересам, якщо той хто розповсюдив ці відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.

Під розповсюдженням свідчень, що порочать честь та гідність, слід розуміти повідомлення їх невизначеному колу осіб, кільком особам або одній особі.

В зв'язку з чим, суд вважає, що в діях як ОСОБА_2 вбачається порушення діючого законодавства, щодо втручання в особисте і сімейне життя ОСОБА_3, збирання конфіденційної інформації, розповсюдження недостовірної інформації, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_2 висловлювалася по відношенню до ОСОБА_3, що вона психічно хвора людина, перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні в м. Барвенково Харківської області, також розповсюджувала неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3 працюючи в житловому господарстві скоювала крадіжки та вела аморальний спосіб життя, що спростовується грамотою, характеристикою, довідками про стан здоров'я ОСОБА_3 (38, 39, 42-51).

Даний факт в судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_2 яка пояснила, що її провина в тому, що вона сказала по відношенню до ОСОБА_3, що вона психічно хвора людина (а.с. 56, 116).

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про захист честі, гідності вони також підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2006 року на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного дослідження № 378 від 26 червня 2006 року у ОСОБА_2 мав місце кровоподтік на голові, що по ступені тяжкості відносяться до

легких тілесних ушкоджень. По даному факту 18 липня 2006 року Лозівським МРВ УМВС україни в Харківській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 296, 190 КК України.

На день розгляду даної справи, вищевказана

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не ким не оскаржена, не скасована та не змінена.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дані дії ОСОБА_3 принизили честь і гідність ОСОБА_2, так як вона скоїла насильницкі дії проти ОСОБА_2, що суперечить правилам спілкування прийнятими між людьми та передбачені законодавством як протиправні.

ОСОБА_2 просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 1700 грн., так як діями ОСОБА_3 їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, принижені її честь та гідність, розповсюджена про неї неправдива інформація, що призвело до порушення стану її здоров'я, душевної рівноваги та психологічного благополуччя.

ОСОБА_3 просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн., так як спричинені ОСОБА_2 образи, погіршили стан її здоров'я, ставлення до неї сусідів, що негативно вплинуло на її життєві зв'язки, вона почуває себе приниженою та беззахисною.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, як її завдала, за наявності її вини.

Крім того, ч.3 статті 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти приниження честі, гідності, ділової репутації, моральних переживань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення права власності, порушення нормальних життєвих зв'язків та інше.

Враховуючи той факт, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, що привело до захисту своїх прав та інтересів у суді, їх неправомірну поведінку суд вважає обоюдною, в зв'язку з чим стягує моральну шкоду у розмірі по 500 грн. з кожного.

Також, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн...

Суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє, так як витрати, пов'язані з наданням правової допомоги документально не підтверджені, оскільки судом встановлено, що неправомірна поведінка сторін обоюдна, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_2 стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 7, 15, 16, 22, 23, 269-272, 275, 276, 280, 297, 1167 ЦК України, ст. 23 Конституції України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 такими, що принижують честь та гідність

ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 принести ОСОБА_2 вибачення на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1, з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 гривен.

В іншій частині позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 принести ОСОБА_3 вибачення на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1, спростувавши недостовірну інформацію про її спосіб життя та стан здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 гривен.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7, 50 грн. на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2954 ЦПК України.