Ухвала суду № 45197101, 16.06.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/899/15-ц

Провадження № 2/191/652/15

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність здійснити заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_4, оскільки остання звернулася у шестимісячний строк після смерті спадкодавця про прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, однак до початку його проведення надала суду заяву в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та зазначила, що має намір звернутися до суду із зустрічною позовною заявою до первісного позивача.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, а також враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться копія спадкової справи після майна померлого 03. 12. 2011 року ОСОБА_4, якою підтверджено звернення ОСОБА_4, яка є третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне замінити її як належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити у цивільній справі №191/899/15ц первісного відповідача ОСОБА_3 територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб