Постанова № 45195428, 16.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1847/15-п

Провадження № 3/210/470/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ Полімертехнологія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 52,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 2/22.01/32693626 від 05.03.2015р. проведено позапланову документальну перевірку ТОВ Полімертехнологія з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Корт Плюс», ТОВ «Тіаріс Голд», ТОВ «Паркое Трейд» за квітень 2014 року, ТОВ «Квотум Трейд», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Нювенчур Капітал» за серпень 2014 року, ТОВ «Мірош» за жовтень 2014р., ТОВ «Інвест ОСОБА_4», ТОВ «СКАЙГРУПП», ТОВ «Мірош», ТОВ «Промислові екотехнології» за листопад 2014 року, ТОВ «Формоза -Сіті», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «ДГ», ТОВ «Промислові екотехнології», ТОВ «Мірош» за грудень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у вищезазначених контрагентів

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено податковий кредит за квітень 2014р. на суму 115486,00 грн., за серпень 2014р. на суму 406335,50 грн., за жовтень 2014р. на суму 219133,78 грн. за листопад 2014р. на суму 388778,92 грн., за грудень 2014р. 511755,29 грн. та завищено податкові зобовязання за квітень 2014р. на суму 115486,00 грн., за серпень 2014р. на суму 406335,50 грн., за жовтень 2014р. на суму 219133,78 грн. за листопад 2014р. на суму 388778,92 грн., за грудень 2014р. 511755,29 грн..

Правопорушник до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся двічі, причина неявки суду не відома. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 12 травня 2015р., акт № 2/22.01/32693626 від 05.03.2015р. (а.с.2-3). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в квітні 2014р., серпні 2014р., жовтні 2014р., листопаді 2014р., грудні 2014р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 16.06.2015р., тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна