Ухвала суду № 45195423, 17.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5287/14-ц

Провадження № 2-п/210/36/15

У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення. Даним рішенням позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, позивачеві ОСОБА_7 усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, а саме житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири №8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, буд.6 без надання іншого жилого приміщення. Також з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто судові витрати.

03 червня 2015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначали, що про час та місце розгляду справи вони не повідомлялися, а рішення винесено без їх учатсі. Рішення ними отримано лише 27 травня 2015 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача проти заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заява необхідно відмовити виходячи із наступного.

Так судом встановлено, що 22 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_7 із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року, у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 30 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року, справу було відкладено у звязку із неявкою відповідачів до 10 жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року, справу повторно було відкладено до 18 листопада 2014 року у звязку із неявкою відповідачів, відповідачі були повідомлені про розгляд справи шляхом направлення телеграми (а.с.24), та шляхом направлення судових повісток (а.с.25-27, 28-30, 31-33, 34-37).

18 листопада 2014 року, справу повторно було відкладено у звязку із неявкою відповідачів до 12 грудня 2014 року, відповідачів було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.46).

Зі складеного акту від 08 жовтня 2014 року, складеного мешканцями будинку №6 по вул. Рокосовського в м. Кривому Розі (а.с.50), вбачається, що відповідачі фактично проживають за вказаною адресою, що підтверджує той факт, що повістки та телеграми про виклик до суду ними не отримувалися ціле направлено.

У звязку із повторною неявкою відповідачів, які повідомлялися про розгляд справи належним чином, судом 19 січня 2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі.

Інформація про винесення заочного рішення була розміщена в засобах масової інформації, а саме газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.59), та рішення набрало законної сили.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

З вищевикладеного випливає, що вимога про призупинення виконавчого провадження також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення - відмовити.

Розяснити заявникам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович