Рішення № 45194195, 17.06.2015, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/452/15-ц

Провадження № 2/685/136/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Бабійчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 73689,07 доларів США за кредитним договором № 040-2008-1677 від 27 травня 2008 року та його поручителя ОСОБА_2, згідно договору поруки № 040-2008-1677-Р/1 від цього ж числа.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобовязань, внаслідок чого станом 16 березня 2015 року виникла вищезазначена заборгованість, яка складається із 480,77 доларів США простроченої заборгованості по сумі кредиту, 70711,52 доларів США суми дострокового стягнення кредиту, 2485,14 доларів США відсотків та 11,64 доларів США підвищених відсотків.

Представником позивача подана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами (перебуванням на стаціонарному лікуванні), однак без надання підтверджуючих документів перебування на стаціонарному лікуванні.

Відповідач ОСОБА_2, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки не пояснила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справа розглянута заочно, на підставі заяви представника позивача про такий розгляд, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

27 травня 2008 року між кредитодавцем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк), та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 040-2008-1677.

Відповідно до п. 1.1 даного договору Банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 80000 доларів США (екв. 388000 грн. по курсу НБ України станом на день укладення договору), а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути даний кредит, а також сплатити проценти за користування ним в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Строк кредитування становить період з дати надання кредиту по 10 травня 2028 року включно (п. 1.2 кредитного договору).

Згідно пунктів 2.1.3 та 2.3 Кредитного договору видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника у Банку № 26205000194589 (№ 04004019000194589).

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором 27 травня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 040-2008-1677-Р/1.

На виконання умов договору Банком перераховано ОСОБА_1 80000 доларів США на вищезазначений рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 0402902USD001652 від 27 травня 2008 року та випискою з рахунку за вказаний день.

ОСОБА_1, відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.6 Кредитного договору та Графіку платежів, який є додатком № 2 до даного договору, зобовязаний щомісяця, до 10 числа наступного за звітним місяця, вносити на погашення кредиту щомісячний платіж в сумі 957,33 доларів США, який складається із частини погашення основної суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній платіжний період.

У пункті 1.1.1. кредитного договору сторони передбачили, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 40,35 % річних, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Крім того, на виконання пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Кредитного договору, позичальник зобовязувався щорічно до 10 червня сплачувати 271,76 доларів США страхових платежів страхування заставленого нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, що відображено в Графіку платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В разі, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (частина 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України дана норма поширюється і на відносини щодо договору кредиту.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, не спростованого відповідачами, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої договірні зобовязання по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування починаючи з 10 січня 2015 року, про що свідчить щомісячне зростання показників в графі «Прострочена заборгованість по кредиту» до 480,77 доларів США станом на 16 березня 2015 р. та в графі «Прострочена заборгованість по відсоткам» до 2327,22 доларів США на цю ж дату.

Тому прострочена заборгованість по кредиту та прострочена заборгованість по процентах за його користування підлягає стягненню з позичальника.

У звязку з простроченням погашення кредиту Банком нарахована плата за користування кредитом, строк сплати якого прострочений, виходячи з підвищеної процентної ставки, тому позов в частині стягнення заборгованості в сумі 11,64 доларів США з процентів по підвищеній ставці підлягає задоволенню.

Оскільки позичальником було прострочено повернення трьох чергових частин позики, тому, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, стягненню підлягає також кредит в частині, строк сплати якої за договором не наступив, в сумі 70711,52 долари США.

ОСОБА_1 Банком була направлена 23 січня 2015 р. вимога про сплату простроченої заборгованості за договором за адресою, зазначеною відповідачем у договорі, яка не була виконана.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За договором поруки № 040-2008-1677-Р/1 від 27 травня 2008 року ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 його договірних зобовязань за кредитним договором № 040-2008-1677 від 27 травня 2008 р., вона відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основного боргу в сумі 80000 доларів США, сплату процентів, в т.ч. підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів (пункти 1.1, 1.2 та 1.3 договору поруки).

ОСОБА_2 не виконала письмової вимоги Банку, направленої за її адресою, зазначеною в договорі поруки, відповідно до п. 2.2 договору поруки, тому вона відповідає перед Банком як солідарний з ОСОБА_1 боржник.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем при подачі позову судового збору не є позовною вимогою, тому суд не обмежений вимогами позовної заяви щодо стягнення частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 040-2008-1677 від 27 травня 2008 року в сумі 73689,07 доларів США (Сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят девять доларів США та 07 центів), яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 70711,52 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту в сумі 480,77 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2485,14 доларів США та заборгованості по відсотках за користування кредитом понад встановлений строк в сумі 11,64 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3654 грн. (Три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4