Ухвала суду № 45192163, 04.07.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4524/14-к

У Х В А Л А

04 липня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Обертас Н.М., з участю прокурора Кольченка В.М., слідчого Скрипки І.Р., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, погоджене зі прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12014140380000209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час без постійного місця проживання, не судимого,

встановив:

04.07.2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням із прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140380000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2 Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, та суду, одразу після вчиненого злочину в правоохоронні органи не прибув, а зізнався у скоєному вже після затримання працівниками міліції, а тому будучи на волі може ухилятися від слідства та суду, може вчинити інший злочин, так як вчинив злочин без будь-яких причин, не має постійного місця праці та постійного доходу. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважає, що ОСОБА_2 слід обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, зазначивши, що не зможе виконувати обовязки,, які можуть бути покладені на нього у разі застосування домашнього арешту, оскільки він не має постійного місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014140380000209, 04.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.259 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що 04.07.2014 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Богдана Хмельницького в м. Львові, неподалік ринку «Галицьке перехрестя», достовірно знаючи, що приміщення залізничного вокзалу ст. Львів-Головний ДТГО «Львівська залізниця» не є замінованим, що у вказаному приміщенні не знаходяться будь - які речі, які можуть спричинити підпал чи вибух, а також, що персоналу залізничного вокзалу ст. Львів-Головний ДТГО «Львівська залізниця» та його відвідувачам не загрожує загибель чи настання інших тяжких наслідків, умисно здійснив телефонний дзвінок із мобільного телефону за номером НОМЕР_1 до оператора « 102», якому повідомив про неправдиве замінування залізничного вокзалу ст. Львів-Головний ДТГО «Львівська залізниця», чим вніс дезорганізацію у функціонуванні залізничного вокзалу ст. Львів-Головний ДТГО «Львівська залізниця» та порушив нормальний ритм життя для персоналу та його відвідувачів. Відповідно до акту перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв від 04.07.2012 року, експертами сектору вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці при обстеженні території та приміщень вокзалу вибухових речовин та вибухових пристроїв не виявлено.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину є протокол огляду місця події та аудіо запис, протокол допиту підозрюваного.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який хоча не судимий, однак, вчинення ним даного злочину, попередньо спланованого, мотиви скоєння злочину, дає підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, крім цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші злочини. Також встановлено, що ОСОБА_2 не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, постійного місця проживання. Таким чином, встановлено, що можливість того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та вчинити інший злочин, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального

провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 01.09.2014 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 24360 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12014140380000209 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з дня взяття під варту 04.07.2014 року по 01.09.2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду та слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та пятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний, ОСОБА_2, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчої, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.