Ухвала суду № 4518960, 16.07.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 16” липня 2009 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшко К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуАртемівської державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2006року

у справі № 2/3а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон»

до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

У січні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шпон» (надалі ТзОВ «Шпон», позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень рішень :

- від 29.06.2005 року № 0001332342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 120591 грн., в т.ч. за основним платежем 80394 грн. та штрафними санкціями у сумі 40197 грн.;

- від 29.06.2005 р. № 0001342342/0, згідно якого позивачу визначено суму податкових зобовязань за платежем податок на прибуток на загальну суму 48723 грн., у т.ч. основний платіж у сумі 37625 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 11098 грн.;

- від 03.10.2005 року № 0000981742/2, яким позивачу визначено суми податкового зобовязання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у сумі 12209,94 грн., у т.ч. 4069, 98 грн. основного платежу та 8139,96 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року, позовні вимоги задоволені частковою.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення від 29.06.2005 р. №0001342342/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 9325 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1825,5 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі Артемівська ОДПІ зазначає, що суди не врахували положень ст.334 ЦК України, згідно якої право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, а також приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ, за якими господарська операція вважається подією, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Вказані правові норми вказують на те, що попередня оплата за товари без їхнього фактичного отримання не може вважатись господарською операцією і не відноситься до складу валових витрат звітного періоду.

Окрім цього суди не пересвідчились у використанні в господарській діяльності ТзОВ «Шпон» авансових платежів, здійснених у листопаді 2004 року, у звязку з чим не мали підстав визнати правомірним їх віднесення до валових витрат виробництва та обігу.

Отже, судові рішення у даній справі відповідачем оскаржені у касаційному порядку лише в частині задоволених позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі акту перевірки від 24.06.2005 р. № 91/23-31614847/ДСК прийняті податкові три повідомлення - від 29.06.2005 року № 0001332342/0, від 29.06.2005 р. № 0001342342/0, та від 03.10.2005року № 0000981742/2.

В задоволенні вимог про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 29.06.2005 р. № 0001332342/0 та від 03.10.2005 року № 0000981742/2 судами відмовлено.

Із судовими рішеннями в цій частині сторони погодились і не оскаржували їх в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно, колегія суддів Вищого адміністративного суду України перевіряє правильність і законність рішень судів попередніх інстанцій тільки в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від 29.06.2005 року щодо суми податку на прибуток підприємства у розмірі 9325 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1825,5 грн.

З матеріалів справи вбачається, між ТзОВ «Шпон» і ТзОВ «SDS» /м.Донецьк/ укладено контракт № 0102/03 від 01.02.2003 року, згідно якого контрагент зобовязувався поставити позивачу фансировину берези. Термін дії вказаного контракту сторонами продовжений до 31.12.2007 року.

Витрати позивача на здійснення попередньої оплати постачальнику сировини у листопаді 2004 року підтверджені платіжними документами, в яких призначення платежу визначено як «перерахування передоплати за фансировину берези згідно контракту № 0102/03 від 01.02.2003 року».

Вказані авансові платежі у листопаді 2004 р. відображені підприємством у головній книзі та відомості по рахунку 371 «розрахунки по виданим авансам» на суму 197456,41 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 120/24 від 28.04.2006 року.

Поряд з цим експертом у згаданому висновку зазначено здійснення позивачем передоплати ТзОВ «SDS» у розмірі 1 959 122,91 грн., сума якої не враховувалась підприємством при визначенні валових витрату 2004 році, що не оспорюється відповідачем. Вказану суму позивач відобразив в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань, поданому до податкового органу 07.07.2005 року.

Дослідивши надані позивачем документи господарської та податкової звітності, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином перевірили висновки експерта у питанні правильності визначення податку на прибуток та правомірності коригування позивачем валових витрат, повязаних із здісненням переплат за сировину у листопаді 2004 року та задекларованих у 2004 році у сторону збільшення у розмірі 5585 тис. грн.. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача з приводу цих обставин, вказані суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що сума донарахованого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2004 рік повинна дорівнювати 28300грн.

Таким чином, суди мотивовано визнали неправомірними визначення податкових зобовязань понад вказану суму у розмірі 9325 грн. та застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1825,5 грн. і підставно скасували податкове повідомлення-рішення від 29.06.2005р. № 0001342342/0 в частині названих сум.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат виробництва суми авансових платежів за листопад 2004 року, оскільки вони суперечать п. 5.1 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції, зроблених відповідно до вимог чинного законодавства, і такі висновки є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2006 рокуу справі № 2/3-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Савченко А.В.