ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2015 рокум. КиївК/800/26560/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2012 року ВП №33999525,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області подав касаційну скаргу.
Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 12 травня 2015 року, повний текст постанови апеляційного суду виготовлено в цей же день, проте скаргу відповідач подав 11 червня 2015 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду та не зазначає обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із касаційною скаргою.
Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.
За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області залишити без руху.
2. Надати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про необхідність сплати судового збору в розмірі 51,16 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС.В. Головчук
Судове рішення № 45186089, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 163/1154/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: