Ухвала суду № 4517906, 08.07.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” липня 2009р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Голубєвої Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Обєднання «Дніпроенергобудпром» на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р.

у справі № 6/82

за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства «Обєднання «Дніпроенергобудпром»

про стягнення 22125,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006р. Світловодська обєднана державна податкова інспекціязвернулась до Господарського суду Кіровоградської областіз позовом до Закритого акціонерного товариства «Обєднання «Дніпроенергобудпром» про стягнення боргу в сумі 22125,76 грн.за рахунок активів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сума недоїмки відповідача перед бюджетом складає 22125,76 грн. Податковим органом було направлено підприємству першу та другу податкові вимоги, проте вказана сума боргу ним не погашена. За вказаних обставин податкова інспекція змушена звернутись до суду з позовом про стягнення боргу.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р., позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими в справі судовими рішеннями, Закрите акціонерне товариство «Обєднання «Дніпроенергобудпром» оскаржило їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також посилається на неповне зясуванням фактичних обставин та просить прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом було проведено комплексну планову документальну перевірку позивача по питанню дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2002р. по 30.06.2004р., за результатами якої складено Акт № 65/2310-14276579 від 25.10.2004р. (далі Акт перевірки).

За даними Акта перевірки встановлено порушення Закритим акціонерним товариством «Обєднання «Дніпроенергобудпром» законодавчо встановлених термінів здійснення операцій у зовнішньоекономічній діяльності відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та неподання декларацій про валютні цінності та майно, яке перебуває за межами України, згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 18.06.1997р. № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172200/3 від 12.04.2005р. при визначення суми податкового зобовязання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 13982,76 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за невиконання вимог про декларування валютних цінностей, доходів та майна у розмірі 8143,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2005р. у справі № 6/188 позов Закритого акціонерного товариства «Обєднання «Дніпроенергобудпром» задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000172200/3 від 12.04.2005р. в частині визначення позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафних (фінансових) санкцій як податкового зобовязання та в частині встановленого порядку сплати податкових зобовязань. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000172200/3 від 12.04.2005р. в частині нарахування пені та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22125,76 грн. в позові відмовлено.

Згідно з вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено факт порушення підприємством статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та статті 1 Указу Президента України від 18.06.1997р. № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»

Як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів сплати нарахованої суми 22125,76 грн. відповідачем надано не було.

За вказаних обставин, суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду другої інстанції, що наказ Міністерства економіки України № 152/257 від 07.07.2006р. про скасування спеціальних санкцій, що застосовані до субєктів зовнішньоекономічної діяльності не може бути доказом по даній справі, оскільки на час прийняття податкового повідомлення-рішення та рішення судом першої інстанції його не існувало, крім того даний акт не має зворотної сили.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, зроблених відповідно до вимог чинного законодавства, і такі висновки є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Обєднання «Дніпроенергобудпром»відхилити.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар: А.В. Савченко