Постанова № 45168509, 05.03.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/245/2012

Провадження 1/1814/33/2012

П О С Т А Н О В А

05.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Стеценка О.К., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.369 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав, що справу слід призначити до судового розгляду, а запобіжний захід обвинуваченому залишити взяття під варту, захисника та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, але клопотали про зміну запобіжного заходу на заставу, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи не вбачається.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді з взяття під варту на заставу підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 18.10.2011р., постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2011 року щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк якого 15.12.2011 року продовжений до 4-х місяців.

За змістом ст.ст. 165, 237 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства необхідність обрання цього запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтовувалась тяжкістю інкримінованого йому злочину та наявністю корупційних звязків, тобто існуванням вірогідного припущення щодо можливості перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Однак Європейський Суд з прав людини у справі Харченко проти Українивід 10.02.2011 року зазначив, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

На цей час досудове слідство по справі закінчено і з обвинувальним висновком вона спрямована до суду.

Попередній аналіз її матеріалів свідчить про те, що органом досудового слідства не здобуто переконливих, конкретних за змістом даних, які б вказували на обґрунтованість згаданої вище підозри, тобто наявність корупційних чи інших антисоціальних звязків обвинуваченого та його намагання вплинути за їх допомогою на потерпілого чи свідків в справі.

Крім того, під час досудового слідства саме за відсутності законних підстав слідчим у застосуванні заходів безпеки до потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено, про що винесено відповідну постанову.

Водночас, тяжкість інкримінованого злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, що констатував Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини свого рішення від 8.07.2003 року N 14-рп/2003 (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), у якому зазначив і про те, що необхідність застосування запобіжного заходу пов'язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого після скоєння злочину (намагання ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність).

Таким чином, за відсутності обґрунтованої підозри у спробах перешкоджання встановленню істини у справі з боку ОСОБА_2, який хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований і постійно мешкає в м. Глухів, де характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину та батька-інваліда І групи, який потребує стороннього догляду, можливо зробити висновок про те, що на цей час відпала необхідність утримання обвинуваченого під вартою і цей запобіжний захід йому слід змінити на менш суворий заставу, із покладенням обовязків, передбачених ст. 149-1 КПК України, що забезпечить його належну поведінку та виконання процесуальних рішень.

З врахуванням розміру грошової суми, яка була предметом інкримінованих обвинуваченому злочинів, його майнового і сімейного стану, в силу п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України в редакції Закону N 4025-VI від 15.11.2011 р. розмір застави слід визначити в сумі 17000 грн. та покласти на нього обовязки, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 149-1 КПК України, звільнивши з-під варти після надання документу, що підтверджує внесення суми застави на депозитний рахунок.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950), ст.ст. 148, 149-1,150, 154-1, 165-165-2, 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду на 14.30 год. 13.03.2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль, вул. Кірова, 54 та в подальшому іменувати його підсудним.

2. Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 змінити на заставу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за умови внесення цієї суми протягом пяти днів на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області за реквізитами : код 26270240, банк-одержувач ГУ ДКС України у Сумські області, МФО 837013, рахунок № 37317006000459, призначення платежу постанова Путивльського районного суду № 1814/245/2012 від 05.03.2012 року.

3. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти після надання документу, що підтверджує внесення суми застави на депозитний рахунок.

4. Покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: зявлятися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем перебування без дозволу слідчого або суду; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_3 та свідками по справі : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

5. Розяснити ОСОБА_2, що після звільнення з-під варти він зобовязаний виконувати покладені на нього судом обовязки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

6. Розяснити заставодавцю, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України та зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього судом, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави; заставодавець може відмовитись від узятих на себе зобовязань до виникнення підстав для звернення застави в дохід держави, при цьому на нього покладається обовязок забезпечити явку ОСОБА_2 до органу дізнання, досудового слідства та суду для заміни йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу органом досудового слідства або судом.

7. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого і підсудного, а свідків - на 14.03.2012 р. на 09.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_13