Рішення № 45168301, 09.06.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/806/15-ц

2/583/445/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5, Охтирська міська рада в особі органу опіки та піклування про виселення,-

встановив:

19.03.2015р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому за адресою вул. Соснова,17, м. Охтирка, Сумська область. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1652-мк, відповідно до якого Банк зобовязався надати кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 47520,00 доларів США строком до 21.02.2013р., а ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування в строки та порядок, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 22.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 1652-мк, згідно якого ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок площею 68,50 кв.м., який розташований за адресою вул. Соснова,17,м. Охтирка, Сумська область. Майно належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням суду 17.05.2012р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою вул. Соснова,17,м. Охтирка, Сумська область, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Банком направлені письмові повідомлення відповідачам про добровільне виселення протягом 30 днів. Однак, відповідачі добровільно не виселились, по цей час проживають у спірному будинку за адресою вул. Соснова,17,м. Охтирка, Сумська область, що перешкоджає реалізації предмета іпотеки.

ПАТ КБ ПриватБанк належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, також зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що спірний будинок належить його жінці, про передачу будинку в іпотеку йому було не відомо. За час проживання в будинку ним були здійснені певні роботи по поліпшенню будинку, а саме: замінені вікна, проведено ремонтні роботи, що підвищило вартість будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилалася на те, що ОСОБА_7 проживає у спірному будинку. Також пояснила, що відповідачка 16.11.2013р. одружилася з ОСОБА_8, певний час проживала з ним у будинку батьків за адресою: вул. Соснова,17, м. Охтирка, Сумська область, останні 6 місяців проживають окремо. 29.05.2014р. ОСОБА_3 народила дитину. Іншого місця проживання не має.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні спору.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2008р. між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк укладено кредитний договір № 1652-мк від 22.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав строковий кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 47520,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2013 року, кредит надано на купівлю автомобіля. (а. с. 6-9).

31.08.2009р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1652-мк від 22.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житлова площа 34,1 кв.м., та господарчі споруди: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня 3, огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 17, м. Охтирка, Сумської області. Майно належить ОСОБА_5 на праві особистої власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Охтирською міською державною нотаріальною конторою 09 квітня 2008 року за реєстровим № 2-751, та зареєстрованого в Охтирському міському бюро технічної інвентаризації за № 4191\7553 та в реєстрі прав на нерухоме майно за № 22169679.. (а.с. 10-12).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення з будинку задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1652-мк від 22.02.2008 року, яка перед банком станом на 03.02.2012 року складає 55665,24 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2012 року -444208,61 гривень) звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., та господарчими спорудами: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня З, огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 17, м. Охтирка, Сумської області, який належить ОСОБА_5, та яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Охтирською міською Держнотконторою 9.04.2008 року, реєстр № 2-751, ВКІ 046431, зареєстрованого в КП Охтирське МБТІ від 16.04.2008 року та реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22169676, шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, враховуючи, що вартість будинку відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2009 року становить 54 779 гривень, а заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 32332 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1652-мквід 22.02.2008р.у розмірі 51613,61доларів США. Вирішено питання про судові витрати. (а. с. 13-16).

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно з ч.1, 3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, ст. 40 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до довідки № 340 від 28.05.2015р. за адресою: м. Охтирка, вул. Соснова, 17, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її син ОСОБА_11, 2014р.н., які фактично проживають за цією адресою, крім ОСОБА_12, що підтверджується і іншими матеріалами справи.(а.с. 30, 77, 92-94)

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_4 про виселення задоволений частково: виселено ОСОБА_5 з житлового будинку по вул. Соснова, 17, м. Охтирка, Сумської області.(а.с.17-18)

29.05.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку» направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про добровільне звільнення в 30-ти денний строк, з моменту отримання повідомлення, житлового будинку по вул. Соснова,17, м. Охтирка, Сумська область, які отримані відповідачами 03.06.2014р., що підтверджується копіями повідомлень та повідомлень про вручення поштового відправлення. (а.с. 19-21)

Враховуючи викладене, позивач виконав вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку»: повідомив відповідачів про необхідність добровільного виселення з спірного будинку, а відповідачі вимогу банку не виконали та продовжують проживати в будинку, який є предметом іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували факт отримання повідомлень від банку, однак пояснили, що не виконали вимоги банку, так як діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Суд вважає, що вказані доводи відповідачів є безпідставними, оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав законної сили 07.06.2014р., тобто після ухвалення судом рішення від 17.05.2012р. про звернення стягнення на спірний житловий будинок, не регулює питання щодо виселення мешканців.

Доводи представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 не має іншого місця проживання суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2013р. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 89)

29.05.2014р. народився ОСОБА_11, батьками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 65)

Згідно довідки № 342 від 05.06.2015р. в період з грудня 2013р. по липень 2014р. ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_8 за адресою по вул. Соснова, 17, м. Охтирка, Сумської області. (а.с. 90)

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Згідно ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Доказів, які б підтверджували, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розірвано, чи відсутність у зазначених осіб іншого житла, матеріали справи не містять.

З огляду на викладе не, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованим, тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про виселення з спірного будинку інших мешканців не підлягає задоволенню, оскільки вказані особи не є стороною у справі і суд не може вирішувати питання про їх права та обов'язки.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 9, 109 ЖК України, ст. 29 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Соснова,17, м. Охтирка, Сумська область.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" судові витрати у розмірі по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13