Ухвала суду № 45168291, 24.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4020/2012

2/583/23/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоОлійник О.В.

за участю секретаряНаливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

встановив:

26.07.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель та ? частину присадибної земельної ділянки, розташованих за адресою м. Охтирка, Сумська область, вул. 50 років СРСР, 32.

Доповнивши свої позовні вимоги, позивач просила визнати за нею як за непрацездатною вдовою право власності також на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель та 1/4 частину присадибної земельної ділянки, розташованих за адресою м. Охтирка, Сумська область, вул. 50 років СРСР, 32, в порядку спадкування після смерті чоловіка обовязкової частки.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 229/230 викликає сумніви в його правильності. Своє клопотання мотивував тим, що експертом в порушення вимог Національних стандартів було визначено не ринкову вартість житлового будинку, а залишкову, експерт використав затратний метод досліджень, хоча повинен був використати порівняльний метод, на думку представника це призвело до неправильного розрахунку долі позивачки у будинку.

Просить виконання судової експертизи доручити судовим експертам Київського, Одеського, Донецького, Львівського або іншого НДІ, крім НДІ ім. Бокаріуса м. Харкова, на розвязання експертизи поставити ті ж самі питання - яку частину домоволодіння, розташованого за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. 50 років СРСР, 32 складає жилий будинок згідно акту прийомки комісією Охтирської ради депутатів трудящих виконавчого комітету від 21.05.1951 року та ринкова вартість даної частини станом на 21.05.1951 року?

Позивач та її представник заперечувала проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що вона визначила залишкову, а не ринкову вартість житлового будинку, розташованого за адресою м. Охтирка, Сумська область, вул. 50 років СРСР, 32, а також визначила у ньому частку житлового будинку 1951 року, так як неможливо розрахувати ринкову вартість житлового будинку, який був в 1951 р. введений в експлуатацію у звязку із відсутністю визначальних даних та аналогів, виходячи з яких можна було б її визначити. Тому нею використовувався у дослідженні не порівняльний метод, а затратний.

Зважаючи на надані вичерпні пояснення експерта, а також на те, що метою експертного дослідження було встановлення не ринкової вартості, а визначення розміру долі старого будинку в новому, суд вважає, що експерт надала вірні висновки на питання, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Аргументи представника відповідачки про те, що частина вартості житлового будинку 1951 року не є вірною у висновку експерта з огляду на висновок спеціаліста ПГТ «Баранов і К», який визначив цю частину в розмірі 31%, не заслуговують на увагу, оскільки даний висновок складено виключно на підставі технічного паспорту житлового будинку, без проведення безпосереднього огляду житлового будинку та без дослідження матеріалів інвентарної справи.

Отже, суд вважає, що представник відповідачки не подав суду доказів, які б викликали сумніви у неправильності висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 229/230 від 29.03.2013 року, і в клопотанні про проведення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 4, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.В. Олійник