Ухвала суду № 45168080, 16.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7721/14-ц

Провадження №2-п/592/22/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників сторін ОСОБА_1, Маківського О,В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.04.2015 року, яку підтримав вона та її представник в судовому засіданні та мотивують тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2013 року виданого державним нотаріусом ОСОБА_5 Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контор Сумської області, після померлого ОСОБА_6, який помер 27 грудня 2012 року на рідну сестру ОСОБА_2, складається з квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину кватири № 32 в будинку № 143 по вул. Декабристів в м. Суми в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 27.12.2012 року.

Скасувана ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2014 року про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Вважає, що свідоцтво їй було видано на підставі рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.07.2013 року, яке було чинне на час видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, оскільки для його скасування потрібні дві вимоги про наявність поважної причини відсутності у судовому засіданні та наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та посилання заявника на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є неналежними, тому просили залишити заяву без задоволення.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є чергова заява відповідача в матеріалах справи про відкладення розгляду справи у зв»язку з поданням касаційної скарги, яку суд визнав необгрунтованою та виніс за клопотанням позивача та його представника заочне рішення, тому суд вважає залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.М. Фоменко