Ухвала суду № 45165492, 27.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/2203/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви по цивільній справі №1522/2203/12,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, відповідно до якої представник просить застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя по вищезазначеній цивільній справі. Так, представник просить накласти арешт на:

квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі; квартиру №268, яка розташована в будинку №1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві; нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3; гараж, машиномісце в підземному паркінгу №118 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві; гараж, машиномісце в підземному паркінгу №119 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві; нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. № 176, приміщення №27; нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. №115, приміщення №183.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що відповідачі по справі намагаються відчужити спільно нажите майно шляхом продажу, в результаті чого виконання рішення суду може стати неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, зустрічного позову ОСОБА_2, зустрічного позову ОСОБА_3, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви по цивільній справі №1522/2203/12 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі.

Накласти арешт на квартиру №268, яка розташована в будинку №1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві.

Накласти арешт на нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3.

Накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №118 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві.

Накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №119 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві.

Накласти арешт на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. № 176, приміщення №27.

Накласти арешт на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. №115, приміщення №183.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання - один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя