Ухвала суду № 45161615, 20.09.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2- 6190/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого держмита та ІТЗ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом залишено без розгяду, у звязку із заявою позивачки.

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого держмита та ІТЗ.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого державного мита та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне митоп.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.01.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування в бюджет.

Однак, відповідно до ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

На підставі чого, суд відмовляє позивачці в задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого ІТЗ.

Відповідно до ст. 13 Постанови КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого держмита та ІТЗ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23862106, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Північна (Северна), 88, сплачений судовий збір у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень, який було сплачено на рахунок №31413537700007 за платіжним дорученням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк№ 8 від 15 квітня 2011 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: І.А.Бобуйок