Ухвала суду № 45160455, 15.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2869/13-ц

Провадження № 2-п/520/104/15

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року по справі № 520/2869/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року та призначити розгляд справи у загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача, який не був сповіщений належним чином. ОСОБА_1 зазначає, що не отримував судових повісток та рекомендованого повідомлення із копією заочного рішення. Вказує, що заочним рішенням не встановлені межі спірних земельних ділянок, не встановлена вина відповідачів та позивачем не надано доказів стосовно власності спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Також зазначив, що по справі має бути проведена судова експертиза.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. При цьому зазначив, що заочне рішення по справі прийнято правомірно відповідно до чинного законодавства, та подана заява є необґрунтованою та не підтверджена будь-якими доказами.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. При цьому зазначив, що заочне рішення по справі прийнято правомірно відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи № 520/2869/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно за свій рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сараю, демонтування незаконно побудованого металевого огородження та звільнення земельної ділянки загальною площею 375 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 84; зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 при виконанню робіт по проведенню каналізації до будинку №86 по Фонтанській дорозі м. Одеси через територію будинку №84 по Фонтанській дорозі м. Одеси; зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знести металеву незаконно споруджену огорожу /а.с. 113-116/.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2013 року ОСОБА_4 та представник Одеської міської ради отримали виконавчі листи по справі /а.с. 119, 135, 136/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року встановлено подальший спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року, дозволивши провести роботи по знесенню сараю, демонтуванню незаконно побудованого металевого огородження та звільнення земельної ділянки, загальною площею 375 кв. м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 84, за рахунок стягувача Одеської міської ради /а.с. 160/-161/.

14.08.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 21.08.2014 року, дозволивши відповідні роботи провести без участі боржників та за рахунок Одеської міської ради /а.с. 185-186/.

З матеріалів цивільної справи № 520/2869/13-ц вбачається, що відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 27/. Вказана адреса зазначена і у позовній заяві. Судом встановлено, що ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання за адресою реєстрації /а.с. 59, 108, /. Відповідачі від отримання судових повісток відмовились, що засвідчено листоношею. Тобто, доводи ОСОБА_1 про його неналежне повідомлення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з урахування того, що судом встановлено, що ОСОБА_1 сповіщався про час та місце судового засідання належним чином, а також ним не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року по справі № 520/2869/13-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.