Ухвала суду № 45160342, 10.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/5014/13-ц

Провадження № 2/520/2315/15

УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

комунального підприємства БТІ Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.04.2013року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилаються на те, що підстави, які викликали необхідність забезпечення позову на даний час відсутні.

У судовому засіданні 10.06.2015року заявник надану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 10.06.2015року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення або письмові пояснення на заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/5014/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства БТІ Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання права власності було залишено без розгляду, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства БТІ Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 було скасовано, справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання права власності направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014року було скасовано в частині, та в цій частині ухвалено нове рішення.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014року було скасовано в частині, та в цій частині ухвалено нове рішення, з урахуванням того, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка зверталася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову,суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19квітня 2013року по справі №520/5014/13-ц.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Одеській філії ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.