Ухвала суду № 45158175, 12.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/61/15 Справа № 690/244/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Неділька М. І., Ятченка М. О. Бєлан О. В.з участю прокурора Омельченка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ватутіне, Черкаської області, проживає: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, працює підсобним робітником ПАТ ВКВ м. Ватутіне, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він близько 23 год. 23.03.2014 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пройшов на стоянку кафе бару «Сказка» по пр. Ватутіне 11 в м. Ватутіно Черкаської області, де з метою незаконного заволодіння автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» н.з. НОМЕР_1 вартістю 289 350 грн., який на праві власності належить ОСОБА_8, за допомогою викраденого ключа до автомобіля відчинив водійські двері та розпочав рух на автомобілі поїхавши до своєї знайомої ОСОБА_9, тобто всупереч волі власника, умисно заволодів автомобілем після чого з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілій великої матеріальної шкоди. Він же, близько 23 год. 30 хв. 23.03.2014 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, рухався зі швидкістю 80 км на годину по вул. Кривошеї в м. Ватутіне Черкаської області в напрямку перехрестя з вул. Звенигородська заснув за кермом. Таким чином при керуванні автомобілем ОСОБА_7 не врахував вибору в установлених межах безпечної швидкості та дорожню обстановку, не вжив достатніх захедіз для постійного, безпечного контролю над автомобілем, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на приміщенням магазину « Хліб і до Хліба» розташованого по вул. Звенигородській, 53 в м. Ватутіне Черкаської області. Урезультаті даної ДТП пасажир автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 згідно висновку судмедекспертизи отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

У поданні голови Городищенського районного суду порушено питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Черкаської області з посиланням на те, що санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів. При цьому, згідно штатного розпису, в Городищенському районному суді Черкаської області працює п'ять суддів, з яких не можуть бути включені до складу колегії суду суддя ОСОБА_10., якому за 2 місяці до закінчення повноважень 06.06.2015 року, а судді Подорозі Л.В. та Черненко В.О. 14 днів до початку відпустки (наказ № 38-В від 12.05.2015 року, наказ № 40-В 12.05.2015 року), а тому неможливим є автоматизований розподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, мотивуючи про можливість утворення в Городищенському районному суді Черкаської області складу колегії суддів, перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду в звязку з перебуванням судді на лікарняному або у відпустці. В Городищенському районному суді Черкаської області працює п'ять суддів і обєктивно є можливим утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження після закінчення періоду відпусток. Неможливість автоматизованого розподілу провадження є тимчасовим, що також не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Отже, ураховуючи, що відносно обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися, колегія суддів вважає, що на даний час підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні подання голови Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :