Ухвала суду № 45158124, 11.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1360/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свій позов, представник позивача зазначав, що 10 квітня 2013 року між сторонами були укладені Договір № 999-00032478/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 26 000 грн., зі сплатою 19,00% річних від суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення овердрафту до 09 квітня 2016 року та Договір № 999-00032478 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобовязанням визначена в Додатку № 1 до договору кредиту від 10 квітня 2013 року в розмірі 1 403 грн.

Підпунктом 4.9 договору кредиту встановлено відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити Банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

16 грудня 2013 року між тими ж сторонами було укладено Договір № 999-00098979/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 5000 грн., зі сплатою 12,00% річних від суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення овердрафту до 15 грудня 2015 року та Договір № 999-00098979 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Позичальник ОСОБА_6, умови зазначених договорів кредиту належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся позивачем, в тому числі й шляхом направлення письмового листа-претензії про виконання зобов'язань згідно умов договорів кредиту.

У зв'язку з чим, станом на 10 липня 2014 року у ОСОБА_6 утворилась заборгованість за Договором № 999-00032478/1 та Договором № 999-00032478 від 10 квітня 2013 року в сумі 28 036 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за кредитом 20 518 грн. 25 коп., нараховані та несплачені відсотки 1 718 грн. 05 коп., заборгованість по комісії 2 700 грн., нараховані штрафні санкції 3 100 грн.

Станом на 14 липня 2014 року у ОСОБА_6 утворилась заборгованість за Договором № 999-00098979/1 та Договором № 999-00098979 від 16 грудня 2013 року в сумі 6 129 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 807 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті відсотків 438 грн. 53 коп., заборгованість по комісії 883 грн. 22 коп.

Представник позивача, посилаючись на невиконання зобовязань ОСОБА_6 щодо повернення кредиту, сплату відсотків та комісії за користування кредитом, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість на загальну суму 34 165 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір в сумі 341 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 999-00032478/1 від 10 квітня 2013 року в сумі 28 036 грн. 30 коп., за кредитним договором № 999-00098979/1 від 16 грудня 2013 року в сумі 6 129 грн. 25 коп., а всього 34 165 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 341 грн. 66 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що судом неповно були зясовані обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Вказував, що під час постановлення рішення були грубо порушені права відповідача, які гарантовані йому п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовна права на справедливий і публічний розгляд безстороннім судом, створеним на основі закону.

Крім того, ОСОБА_6 зазначав, що він був позбавлений можливості надати належні докази для захисту своїх інтересів в звязку з тим, що розгляд даної цивільної справи відбувся впродовж одного судового засідання і без його участі, в чому не було нагальної потреби, що свідчить про упередженість і необєктивність суду. Як не було йому надано судом можливості надати свої докази і при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у задоволенні його зави суд відмовив.

З огляду на це апелянт вважає, що така неправильна оцінка доказів призвела до помилкового вирішення справи і просив скасувати рішення районного суду та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В п.8 та п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

А зазначене рішення вказаним вимогам відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання по даній справі і був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду /а.с.66-67/ , але в судове засідання не зявлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суд першої інстанції дотримався даної норми /а.с.72/. Отримавши заочне рішення ОСОБА_6 подав заяву про його перегляд /а.с.78/.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення , суд першої інстанції 21 квітня 2015 року постановив ухвалу , якою залишив вказану заяву без задоволення, яка була належно мотивована , з оцінкою обставин справи і доказів , що надав ОСОБА_6

Тому посилання ОСОБА_6 на допущення процесуальних порушень судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення та розгляді його заяви про перегляд цього рішення не відповідають обставинам справи.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розглядаючи спір по суті судом встановлено, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №999-00032478/1 від 10 квітня 2013 року, згідно з умовами якого відповідач отримав овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 26 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09 квітня 2016 року /а.с.13-19/.

16 грудня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №999-00098979/1, згідно з умовами якого останній отримав овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 5000грн., зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2015 року /а.с.30-35/.

Вказані кредитні договори були укладені в письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_6 в матеріалах справи містяться виписки по особовому рахунку на імя клієнта ОСОБА_6 /а.с. 11-12/.

Крім того ПАТ «ІМЕКСБАНК» через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 зверталось до відповідача з претензією щодо повернення заборгованості за кредитом, що надсилалися на адресу відповідача, про наявність заборгованості по вказаним кредитним договорам, які були залишені ним без реагування /а.с. 24-25, 40-41/.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, кредит, відсотки та інші платежі, передбачені договором , у повному обсязі не сплатив , чого й сам не заперечував при апеляційному розгляді, - то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_6, наданий стороною позивача, який жодним чином не був спростований відповідачем, відповідно до якого по вказаним договорам його борг перед банком складає 34 165 грн. 55 коп.

Зазначені в апеляційній скарзі докази не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення, оскільки носять субєктивний характер і ґрунтуються на неправильному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасована правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За встановлених обставин, підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року - відхилити .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :