Ухвала суду № 45153419, 30.04.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/523/14-к пров.№ 1-кс/478/49/2014 р.

У Х В А Л А

30.04.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Беликової К.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого: 1) 27.02.2000 року судовою колегією з кримінальних справ Чернігівського обласного суду за ч.2 ст.145, ч.3 ст.142, п. а ст.93, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (в редакції закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна; 2) 19.02.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років; 3) 27.07.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції Закону 1960 року), ч.3 ст.186, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна; 4) 22.07.2005 року Славутським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією особистого майна, з 26.02.2010 року відбував покарання в Казанківській ВК №93,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 10.03.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.393 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014150240000121, було встановлено, що 10.03.2014 року близько 09 год. засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Казанківській ВК №93, самовільно залишив місце відбування покарання і зник в невідомому напрямку.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

17 березня 2014 року по кримінальному провадженню за №12014150240000121 від 10 березня 2014 року оголошено в розшук засудженого ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просив відмовити в задоволені.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Казанківській ВК №93, підозрюється у тому, що 10.03.2014 року близько 09 год. самовільно залишив місце відбування покарання і зник в невідомому напрямку.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 10.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150240000121 за ч.1 ст.393 КК України.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

17 березня 2014 року по кримінальному провадженню за №12014150240000121 від 10 березня 2014 року оголошено в розшук засудженого ОСОБА_1.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 19.03.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 квітня 2014 року о 13 год.35 хв. ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України (втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі) та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі вчинив новий злочин; переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 28 червня 2014 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 певні обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 35 хв. 29 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 35 хв. 28 червня 2014 року.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312006000573 код ЄДРПОУ 26299835, ГУДКСУ в Миколаївській області , МФО 826013.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 13 год. 35 хв. 28 червня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 35 хв. 28 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя