Ухвала суду № 45149857, 22.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/347/14-ц

Провадження № 22-ц/790/6343/14 Головуючий 1-ї інстанції Онупко М.Ю.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у липні 2014 року позовних вимог, просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі ВАТ НАСК Оранта) в якості відшкодування матеріальної шкоди 44 914 грн. 58 коп., з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 25 084 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 705 грн. 60 коп. та 1 476 грн. поштові витрати у розмірі 109 грн. 80 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року позов задоволено часткова. Стягнуто з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44 404 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26 560 грн. 12 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 445 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 273 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі представник ВАТ НАСК Оранта, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме з тексту не вбачається в якій частині рішення суду підлягає зміні, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України (з зазначенням відомостей в якій частині рішення суду підлягає зміні), а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України № 719-VI від 16 січня 2014 року Про Державний бюджет України на 2014 рік, мінімально заробітна плата на 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя