Ухвала суду № 45149854, 30.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/5862/14 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.

Справа № 638/13022/13-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду до Дзержинського Відділу ДВС ХМУЮ та ТОВ Укрспецторг Групп про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення відповідачами положень діючого законодавства при їх проведенні та без повідомлення її про їх проведення.

У жовтні 2013 року до суду із заявою про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а також у подальшому із позовною заявою через свого вповноваженого представника звернувся ОСОБА_2, з посиланням на те, що на даний час спірне нерухоме майно належить йому на праві власності відповідно до нотаріально посвідченого Свідоцтва про право власності від 04.10.2013 року. Проте, ОСОБА_2 не має можливості користуватися та вільно розпоряджатися своєю квартирою, оскільки останню без відповідних правових підстав займає позивачка ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволені.

Поновлено порушене право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та виселено її із вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду , суд першої інстанції виходив із доведеності повторної неявки позивача в судове засідання 27.06.2014 року та 07.07.2014 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Матеріали справи свідчать , що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться з серпня 2013 року (а.с.2-4).

У лютому 2014 року у звязку із закінченням повноважень судді Григорєвої А.О. справа в результаті автоматичного розподілу справ була передана судді Руднєвій О.О. (а.с.123).

Справа до розгляду була призначена на 18.03.2014 року, і як вбачається із журналу судового засідання, участь в судовому засіданні приймав представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.127).

Судові засідання , призначені на 14.05. та 28.05. та 18.06.2014 року не відбулися через хворобу судді (а.с.143-146).

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 27 червня 2014 року, в яке позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися. Проте у матеріалах справи відсутні будь-яку докази того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Посилання суду на те, що про судове засідання, яке відбулося 07.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлялась телеграмою спростовуються матеріалами справи, оскільки сама по собі копія телеграми без зворотного повідомлення про її вручення адресату не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати неявку позивача в судове засідання 07 липня 2014 року повторною через неявку її в судове засідання на 27 червня 2014 року та застосовувати наслідки повторної неявки позивача в судове засіданні, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим апеляційна скарга на рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є боржником по виконавчим провадженням, які відкриті та обєднані водне провадження Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції (а.с. 32-66).

Спірна квартира АДРЕСА_2, була продана з прилюдних торгів, що підтверджується протоколом № 21/-0459/13 від 01.07.2013 року (а.с.81-82).

На підставі акта про реалізацію обєкта нерухомого майна, затвердженого Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.10.2013 року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, на імя ОСОБА_2 Право власності на його імя належним чином внесене в реєстр речових прав на нерухоме майно за № 10255829 (а.с. 83-84,88,89).

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу 2003 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.

На підставі ст.41 Конституції України ст. 319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах.

Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивач набув право власності на законних підставах до яких відноситься купівля - продаж та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України)

На підставі ст..ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку.

З огляду на зазначене та на підставі ст.391 ЦК України суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що власник майна ОСОБА_2 має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому його вимоги є доведеними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, його порушене право власності слід поновити шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 82 по вул. Балакірєва, 20 в м. Харкові, та її виселення з спірного приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді