Рішення № 45146416, 31.01.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/15280/12

2/2027/5270/12

2/643/469/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків в розмірі 36545 гривень 28 копійок, моральну шкоду в розмірі 20000 та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог стверджує, що 19.12.2011 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 року, ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_3. Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 983 від 17.02.2012 року заподіяна позивачу матеріальна шкода становить 30046грн.58к. Вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_4 становить 62985 грн.28коп. Страховою компанією УНІКА йому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду на суму 26440 грн., що підтверджується чеком №343834 про отримання коштів. Невідшкодована матеріальна шкода становить: 62985,28грн.-26440 грн. =36545грн.28коп. Окрім матеріальної шкоди позивач стверджує , що йому завдано моральну шкоду. 19 грудня 2011 року він їхав на автомобілі разом із дружиною ОСОБА_5, яка через ДТП отримала травму спини і знаходилася на лікуванні. Це вплинуло на відносини в сім'ї. Через отриману травму протягом місяця дружина почувала фізичну біль, і не могла вести нормальний спосіб життя. Позивач є приватним підприємцем, займається торгівельною діяльністю. Через відсутність автомобіля, оскільки він пошкоджений, змушений був винаймати інший транспорт для доставки товару в магазин. Внаслідок ДТП він став знервованим, до теперішнього відчуває душевні страждання, оскільки автомобіль залишається не відремонтованим через відсутність коштів на ремонт. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, пояснив, що після ДТП, яке мало місце 19.12.2011 року він на теперішній час за власні кошти, та кошти отримані від страхової компанії Уніка зробив відновлювальні роботи свого автомобіля, але за яку саму він зазначити не зміг. Підтвердження сплати ним коштів за відновлювальні роботи він немає.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с. 34) ОСОБА_6 проти позову заперечував, посилаючись на те, що матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП повинна відшкодовувати страхова компанія, а моральну шкоду, він вважає позивачу не було завдано, тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач по справі, ОСОБА_4 обласна дирекція ПАТ Страхова компанія Уніка про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та вчасно. Про що свідчать поштові повідомлення (а. с. 56,62), однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав. Таким чином на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, пояснив, що експертиза проведена з додержанням норм законодавства, є обґрунтованою та правильною. Розрахунок відновлювальних робіт проводився з урахуванням дати випуску автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 року, водій автомобіля ВАЗ -2107, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, (а.с. 8).

Відповідно до ст.8 Закону України Про страхуваннястраховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

З матеріалів справи вбачається та сторонами у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 26440 гривень 00 копійок (а. с. 8).

В матеріалах справи знаходиться висновок судової автотоварознавчої експертизи № 983 від 17.02.2012 року з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП складає 30046 гривень 58 копійок, вартість відновлювальних робіт автомобіля складає 62985 гривень 28 копійок (а. с. 10-28).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. п. 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; при наявності вини всіх осіб, діяльністю яких був заподіяний збиток, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК Уніка на підставі договору страхування № 021106/4420/1115949 (а. с. 41).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином розмір страхового відшкодування встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 983 від 17.02.2012 року з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3004 гривень 58 копійок, вартість відновлювальних робіт автомобіля складає 62985 гривень 28 копійок. (а.с. 10-28).

Суд не погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача витрат на відновлювальні роботи автомобіля, оскільки позивачем не надано доказів щодо сплати ним коштів за відновлювальні роботи, а тому відшкодуванню на його користь не підлягають.

Таким чином, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню і дорівнює різниці між матеріальним збитком, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 983 від 17.02.2012 року та виплаченим страховим відшкодуванням (30046,58 грн. 26440 грн. = 3606,58 грн.) та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з постанови про закриття кримінальної справи № 57120062 від 28.03.2012 року, висновками комісіонної судово-медичної експертизи № 72-КЭ/12 від 20.03.2012 року, громадянки ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не виявлено (а.с. 63-64).

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є приватним підприємцем, займається торгівельною діяльністю (а.с. 6,7). Через відсутність автомобіля, він був позбавлений можливості здійснювати звичну для нього роботу, яка є його трудовою діяльністю та основним джерелом доходу. ДТП створило вимушені зміни в його житті, в звязку з чим суд вважає, що моральна шкода безумовно була заподіяна позивачу ОСОБА_2, проте її розмір значно завищений, в звязку з чим суд позовні вимоги позивача задовольняє частково і стягує на його користь з відповідача ОСОБА_3 суму у розмірі 2000грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 212-215, ч. 4 ст. 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 1166, 1188, ЦК України, ст.ст.8, 25 Закону України Про страхування, ст. 9, 12, 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, код ЕДРПОУ 20033533, адреса: м. Харків, пл..Повстання, 7/8, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2011 року суму у розмірі 3606 (три тисячі шістсот шість) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2011 року суму у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук