Ухвала суду № 45144492, 28.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12444/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1572/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПАТ «РодовідБанк» - Представництва Банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РодовідБанк» в особі ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Зазначене рішення оскаржив ПАТ «РодовідБанк» - Представництво Банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РодовідБанк» в особі ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір апелянту потрібно сплатити 779 грн. 19 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «РодовідБанк» - Представництва Банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РодовідБанк» в особі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року залишено без руху.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали ПАТ «РодовідБанк» - Представництва Банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РодовідБанк» в особі ОСОБА_2 отримало 12 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «РодовідБанк» - Представництва Банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РодовідБанк» в особі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «РодовідБанк» - Представництва Банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РодовідБанк» в особі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1