Ухвала суду № 45144485, 19.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9680/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1527/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Кривчун Т.О.,

При секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року та заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хіль Л.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», з участю третіх осіб: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з заявою, у якій порушував питання щодо відводу головуючого у справі судді Хіль Л.М.

Підстави відводу вмотивовував тим, що 29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Чічіля В.А., та суддів: Карнауха П.М. і ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року, в ході розгляду якої він як чоловік та солідарний боржник брав участь. Заявник, висловлюючи незадоволення результатами розгляду вищевказаної справи, вказує на сумніви в неупередженості судді Хіль Л.М., яка брала участь у складі колегії суддів при її розгляді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Висловлені ОСОБА_2 доводи у заяві не ґрунтуються на жодних доказах, внаслідок чого є необґрунтованими та надуманими.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хіль Л.М. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_5