Постанова № 45138055, 16.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6761/15-п

Справа № 554/6761/15-п

Провадження № 3/554/975/2015

16 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, працюючої з 01.05.2015 року на посаді продавці продовольчих товарів на сезон, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 01.05.2015 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Куйбишева, 11 у м. Полтаві, здійснювала торгівлю Полтавським живим хлібним квасом «Світанок» без дозвільних документів, а саме: відсутнє погодження Полтавської міської ради на торгівлю у зазначеному місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти наявності у неї вини у інкримінованому їй правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як вона є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» (36011, м. Полтава, вул. Карла Лібкнехта, буд. 52, ідентифікаційний код 05518753). 30.04.2015 року Наказом директора ТОВ «Світанок» № 59-К вона зарахована на сезон на посаду продавця продовольчими товарами на сезон.

Вказала, що товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» здійснює торгівлю квасом із термокег по всьому місту Полтава виключно у встановлених для цього місцях з обов'язковим попереднім отриманням погодження виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Так, 01.05.2015 року вона перебувала на робочому місці, здійснюючи торгівельну діяльність на перехресті вул. Куйбишева та вул. Пушкіна (біля магазину «Злата»). Особам, які здійснювали перевірку, вона пред'явила погодження № 1076, видане 23.04.2013 року. В зазначеному погодженні в якості адреси об'єкту зазначено: м. Полтава, вул. Чорновола, 11 (за зазначеним погодженням ТОВ «Світанок» здійснювало торгівлю влітку 2013 та 2014 року).

Співробітниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зазначене погодження було проігноровано, оскільки вона здійснювала торгівлю як працівник ТОВ «Світанок» на вул. Куйбишева, а не на вул. Чорновола.Проте, під час оформлення дозвільних документів (погодження № 1076 у 2013 році) виконкомом Полтавської міської ради було прийнято рішення про перейменування вул. Куйбишева на вул. Чорновола (шляхом продовження вул. Чорновола та перейменування відповідної частини), з огляду на зазначене дозвіл видавався з вулиці Чорновола. В той же час, в подальшому, через відсутність коштів у місцевому бюджеті, органами місцевого самоврядування не було вчинено дій щодо перейменування вулиці, проте дозвіл продовжувався і в 2014, і в 2015 роках.

Таким чином, вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення щодо торгівлі у невстановлених місцях повністю відсутня. Доказом фактичної описки вважає те, що виконкомом Полтавської міської ради було видано повторно дозвіл з тим же номером 1076 із коректним зазначенням адреси об'єкту: м. Полтава, вул. Куйбишева, 11/59 навпроти магазину «Злата».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адмінстративної відповідальності кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається відсутність у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме вини особи (умислу чи необережності) та об`єктивної сторони протиправної дії чи бездіяльності, що підтверджується наступними матеріалами справи.

ОСОБА_2 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» (36011, м. Полтава, вул. Карла Лібкнехта, буд. 52, ідентифікаційний код 05518753). 30.04.2015р. Наказом директора ТОВ «Світанок» № 59-К була зарахована на сезон на посаду продавця продовольчими товарами на сезон (а.с. 12).

01.05.2015р. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, здійснюючи торгівельну діяльність на перехресті вул. Куйбишева та вул. Пушкіна (біля магазину «Злата»).

Під час оформлення дозвільних документів на торгівлю у вказаному в протоколі місці (погодження № 1076 у 2013 році) виконкомом Полтавської міської ради було прийнято рішення про перейменування вул. Куйбишева на вул. Чорновола (шляхом продовження вул. Чорновола та перейменування відповідної частини), з огляду на зазначене дозвіл видавався з вулиці - Чорновола. В той же час в подальшому через відсутність коштів у місцевому бюджеті, органами місцевого самоврядування не було вчинено дій щодо перейменування вулиці, проте дозвіл продовжувався і в 2014, і в 2015 роках, що підтверджується тим, що виконкомом Полтавської міської ради було видано повторно дозвіл з тим же номером 1076 із коректним зазначенням адреси об'єкту: м. Полтава, вул. Куйбишева, 11/59 навпроти магазину «Злата».

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовноОСОБА_1у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3