Ухвала суду № 45138046, 30.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3998/15-к

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Роєнко О.О., за участю слідчого Мороз В.В., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Полтавській області Мороз В.В. про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201510000000106 від 18.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що 17 березня 2015 року до прокуратури Полтавської області надійшла заява від депутата Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 про те, що протягом серпня-грудня 2014 року Комунально-виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» за вказівкою заступників мера м. Кременчука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перераховано близько 2,5 млн. грн. ТОВ «Спецінжинирінг-постач» (ЄРДПОУ 32869796) за нібито виконані будівельні роботи з реконструкції каналізаційного колектора по вул. Пролетарській в м. Кременчуці за договором від 20.10.2014 № 25. У заяві також зазначено, що зазначеним товариством будь-яких будівельних робіт не виконувалось, роботи проводили працівники та техніка КП «Кременчукводоканал», який є підконтрольним заступнику міського голови по управлінню діяльності ЖКГ - ОСОБА_3

Таким чином, протягом серпня-грудня 2014 року, посадовими особами Кременчуцької міської ради в інтересах ТОВ «Спецінжиніринг-постач» здійснено розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, як плату за фактично невиконані ними будівельні роботи, внаслідок чого Кременчуцькій міській раді спричинено збитків на загальну суму 2,5 млн. грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищевикладене для повноти та об'єктивності досудового розслідування, а також перевірки викладених фактів в заяві депутата Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні та перевірці достовірності всієї документації, що стосується укладення указаного вище договору, виконання за ним будівельних робіт, перерахунку бюджетних коштів ТОВ «Спецінжинирінг-постач» (ЄРДПОУ 32869796). Указані документи зберігаються у приміщеннях ТОВ «Спецінжинирінг-постач» (ЄРДПОУ 32869796) за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, ГСП-2.

У зв'язку з викладеним є необхідність у відшуканні та вилученні оригіналів документів, що стосуються проведення конкурсу на виконання робіт укладення, виконання та оплати договорів між КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» та ТОВ «Спецінжинирінг-постач», а також проектно-кошторисної документації, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а саме:, прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, довідки форми КБ-2В, КБ-3, дефектні акти, паспорти якості на будівельні матеріали, сертифікати відповідності, специфікації, акти прихованих робіт, платіжні доручення і вимоги, договори про надання транспортних і транспортно-навантажувальних послуг, документи складського обліку, вхідної та вихідної кореспонденції, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про проведені операції, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, і інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а також інших документів і речей, які мають значення для досудового розслідування за період часу з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року.

За допомогою вищевказаних документів можливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення зустрічних перевірок, судово-економічних експертиз, а тому зазначені документи мають значення доказів у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення завдання досудового розслідування та запобігання зміни або знищення документів, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Спецінжинирінг-постач» (ЄРДПОУ 32869796) за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, ГСП-2. Оскільки службові особи указаного підприємства є зацікавленими у результатах розслідування, це унеможливлює ефективне проведення тимчасового доступу до указаних вище документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, всупереч зазначених вимог КПК України, слідчим не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, в рамках якого заявлено клопотання.

Крім того, з долучених до матеріалів клопотання матеріалів неможливо однозначно встановити місце розташування житла чи іншого володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшук. Так, з матеріалів клопотання вбачаються дві різні адреси юридичної особи: м. Харків, вул. Плиткова, ГСП-2, та 94200, Луганська обл., місто Алчевськ, вул. Кірова, буд. 18, кв. 1.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на «відшукання та вилучення інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а також інших документів і речей, які мають значення для досудового розслідування за період часу з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

Крім того, в клопотанні слідчим не доведено неможливість іншими шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Так, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, всі долучені до клопотання матеріали не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Полтавській області Мороз В.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяА.М. Чуванова