Ухвала суду № 45136123, 12.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/74/15-к

УХВАЛА

12.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Коршак Н.В., за участю прокурора Іщенко С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 278АДРЕСА_1, раніше судимого в 2005 році Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090003505 від 18 .11.2014 року

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12014170090003505 від 18.11.2014 року, яке погоджене ст..прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2014, у проміжок часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. по вулиці Київській м. Кременчука в районі «Макдональдсу» гр. ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно збув громадянину ОСОБА_6, медичний шприц із рідиною світло жовтого кольору, який згідно висновку експерта №1778 від 4 грудня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0053 грам.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090003505, і в теперішній час кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_2, в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.

15.12.2014 року, в період часу з 14 год. 21 хв., до 14 год. 29 хв., за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_2 незаконно збув (продав) за 180 (сто вісімдесят) гривень громадянину ОСОБА_7, медичний шприц із рідиною світло коричневого кольору обємом 4 мл., заповнений до позначки 1,3 мл., згідно висновку експерта №1868 від 22 грудня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0197 грам.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року, за №12014170090003845 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

10.01.2015 року біля першого підїзду б.№7 по вул. Г. Родимцева м. Кременчука , було затримано гр. ОСОБА_2, в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. Заповнений до позначки 4 мл. Речовиною (рідиною) коричневого кольору, яку ОСОБА_2, зберігав з метою збуту, а також грошві кошти в сумі 80 грн.

10 січня 2015 року ОСОБА_2, було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

10 січня 2015 року ОСОБА_2, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_6 і (2-й епізод) ОСОБА_7

Підозра ОСОБА_2 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_6, та ОСОБА_7.) доводиться зібраними в провадженні доказами:

оглядом місця події від 17 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц із рідиною світло жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1778 від 04.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0053 гр. висновком хімічної експертизи № 1778 від 04.12.2014 року,, з якого вбачається, що видана ОСОБА_6, речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0053 гр. речовим доказом медичний шприц з наркотичною речовиною опієм ацетильваним який добровільно видав ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 17 листопада 2014 року, в візуально знайомого йому хлопця на імя ОСОБА_2, він для себе придбав наркотичний засіб; предявленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_6, впізнав на фото ОСОБА_2 і вказав на нього як на особу, яка збула йому наркотичний засіб; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_6 та підтверджують даний факт; протоколомами огляду покупця і видачі грошових коштів від 15 грудня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7, вручено гроші в сумі 180 гривень, для оперативної закупівлі; Протоколом добровільної видачі від 15 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц обємом 4 мл. з наркотичною речовиною опієм ацетильованим. висновком хімічної експертизи № 1868 від 22 грудня 2014 року, з якої вбачається, що виданий медичний шприц із речовиною, яка згідно з висновком експерта № 1868 від 22.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса в перерахунку на суху речовину опію ацетильованого становить 0,0197 гр. речовим доказом медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильовваним. предявленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_7, впізнав по фото ОСОБА_2 та вказав на нього, як на особу, в якої придбав наркотичний засіб опій ацетильований. показаннями свідків ОСОБА_10 та пачечка М.В. з яких вбачається, що вони були понятими при огляді ОСОБА_7, при врученні йому грошей в сумі 180 гривень для оперативної закупівлі і видачі ним наркотичного засобу і підтверджують дані факти; обшуком ОСОБА_2, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України від 10 січня 2014 року, з якого вбачається, що в правій зовнішній кишені куртки останнього, виявлено та вилучено, медичний шприц обємом 5 мл. заповнений до позначки 4 мл. рідиною коричневого кольору.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій заперечував, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ніде не працює, немає офіційних джерел доходів та міцних соціальних звязків є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогамист. 178 КПК Українислідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не одружений, його вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4ст. 183 КПК Українивизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1ст. 3 КПК УкраїнитаЗакону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»становить: 50000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,194,196,197,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 278АДРЕСА_1, раніше судимого в 2005 році Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 12 березня 2015 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок)мінімальних заробітних плат в сумі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 12 березня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :