Ухвала суду № 45136117, 23.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/374/15-к

УХВАЛА

23.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Коршак Н.В., за участю ст..прокурора Захарової І.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: м.Кременчук, квартал 274 б.4 кв.139, раніше судимого:

04.07.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 17, 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України ( в редакції 1960 року) звільненого на 1 рік та зі штрафом 680грн;

25.12.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

27.04.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

06.10.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

31.08.2007 року звільнений по УДЗ на 1 рік;

26.03.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

01.03.2013 року звільнений по УДЗ на 5 місяців 8 днів.

27.05.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 УК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090002068 від 15.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12014170090002068 від 15.07.2014 року, яке погоджене з ст..прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.06.2014 року близько 18 годин 30 хвилин знаходячись біля буд.124 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці, ОСОБА_2 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з метою подолання опору тримав за шию гр. ОСОБА_6, в той час як ОСОБА_5 шляхом нанесення двох ударів рукою в область обличчя гр. ОСОБА_6, відкрито заволодів майном, а саме; мобільним телефоном марки Nokia 113 RM-871 imei; 355937051900797 чорного кольору, та грошовими коштами у сумі близько 200 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_2В з місця вчинення злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 691 від 18.06.2014 року у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

15.07.2014 року слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12014170090002068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.12.2014 року гр. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та дав правдиві покази за фактом вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол огляду місця події; речовими доказами у вигляді паспорту громадянина України на імя ОСОБА_2, який в ході огляду добровільно видав гр. ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій не заперечував і просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, немає офіційних джерел доходів та міцних соціальних звязків є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогамист. 178 КПК Українислідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не одружений, його вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4ст. 183 КПК Українивизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1ст. 3 КПК УкраїнитаЗакону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»становить: 50000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,194,196,197,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: м.Кременчук, квартал 274 б.4 кв.139, раніше судимого, остання судимість 27.05.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 УК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 23 березня 2015 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок)мінімальних заробітних плат в сумі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 23 березня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :