Ухвала суду № 45135969, 12.12.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11533/14-к

УХВАЛА

12.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Коршак Н.В., за участю заст..прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., кв. 25, раніше судимого:

- 16.07.2004 року засуджений Комсомольським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі, терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік.

- 23.12.2005 року засуджений Комсомольським міським судом за ст.ст. 185 ч.4, 304, 70 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі, терміном на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 3 роки.

- 24.04.2008 року засуджений Комсомольським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень.

- 19.01.2011 року засуджений Комсомольським міським судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі, терміном на 3 роки.

- 29.05.2012 року згідно ст.81 КК України звільнений, на підставі постанови Ленінського районногу суду м. Полтави від 21.05.2012 року, невідбутий термін 10 місяців 4 дня.

- 06.01.202014 року засуджений Комсомольським міським судом за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі, терміном на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170220000799 від 23.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014170220000799 від 23.07.2014 року, яке погоджене з заст..прокурора Кременчуцького району Г.В.Бровко.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

23.07.2014 близько 00.30 годин у громадянина ОСОБА_2, перебуваю чого біля дачного будинку гр. ОСОБА_4, що розташований в с. М.Кохнівка, Кременчуцького району СТ «Висотник» виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, будучи раніше судимий за аналогічні злочини, перебуваючи на випробувальному терміні, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка та викручування гвинтового замка на вхідних дверях дачного жилого будинку ОСОБА_4, проник в середину та звідти викрав наступні речі: одну електричну плитку «Оріон», вартістю 200 гривень, один електричний чайник «Філіпс», вартістю 150 гривень, один пилосос «Самсунг», вартістю 450 гривень, гайочний набір із свердлами, вартістю 110 гривень, набір плашок (метізів), вартістю 70 гривень, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 980 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

12.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та показав, що дійсно він 23.07.2014 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи в с. М.Кохнівка Кременчуцького р-ну СТ «Висотник» проник до дачного житлового будинку та звідти здійснив крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_4

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти скоєння кримінального правопорушення, та просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах : протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; висновком дактилоскопічної експертизи № 518 від 07.08.2014 року доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується довідкою УОІ м. Полтави, відповідно до якої підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, поясненнями підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров»я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 50000 гривень. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., кв. 25, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 09 лютого 2015 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 50000 грн. (п'ять десят тисяч) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Кременчуцького району та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 09 лютого 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :