Ухвала суду № 45135875, 04.12.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/11222/14-к

УХВАЛА

04.12.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в закритому судовому засіданні за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2, слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180220000041 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року приблизно о 7 годині ранку, в світлий час доби, по засніженому та слизькому асфальтобетонному покриттю автодороги «Полтава Олександрія», поза межами населеного пункту, в напрямку від м. Олександрія Кіровоградської області до м. Кременчука Полтавської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год., рухався вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Саме в цей час по вищевказаній автодорозі в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Шкода» моделі «ОСОБА_6 А5» д. н. з. ВІ 5058 ВС, під керуванням водія ОСОБА_7. Вїжджаючи на заокруглення дороги на 123 км. + 500 м., яке розташовувалося з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля марки «МАЗ» моделі « 54331», водій ОСОБА_5 недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустріну смугу руху, тим самим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та допустив зіткнення задньою лівою часиною автомобіля та передньою частиною напівпричепа з правою боковою частиною автомобіля марки «Шкода» моделі «ОСОБА_6 А5». В результаті чого пасажир автомобіля марки «Шкода» моделі «ОСОБА_6 А5» д. н. з. ВІ 5058 ВС, ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, рани волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 398 від 06.04.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, а пасажир ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, яка викликала переломи 5-6-7 ребр по пахвинній і 8-го по лопатковій лінії праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 362 від 29.03.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 304/305 від 27.04.2012 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «МАЗ» моделі « 54331» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «МАЗ» моделі « 54331» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода» моделі «ОСОБА_6 А5».

22 листопада 2012 року відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180220000041.

17 грудня 2012 року слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, памятка про процесуальні права і обовязки підозрюваного.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе не визнав і показав, що 29 лютого 2012 року близько 06 год. 30 хв. він їхав зі сторони смт. Павлиш в напрямку м. Кременчук на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, з контейнером, який був порожній. Подорожнього листа у нього не було. Він збирався завантажити тютюнові вироби з м. Кременчук у порт м. Одеси. В цей час йшов сніг, дорога була слизька, видимість була 150-200 метрів, працювали склоочисники, він їхав 25-30 км. на годину. Коли він побачив попереду себе спуск завдовжки 400-500 метрів, продовжив їхати, швидкість була 25 км. на годину, його причіп трохи понесло на узбіччя правого боку, кабіна автомобіля була на правій смузі руху, він побачив, що на відстані 300 метрів назустріч посеред дороги, предмет схожий на легковий автомобіль, він почав моргати світлом, що б попередити іншого водія, що дорога тут слизька. Він почав в цей час вирівнювати свій автомобіль, для того, щоб автомобіль їхав по правій смузі дорожнього руху, а саме вивернув кермо трохи правіше і також в цей час він натискав на гальмо. Автомобіль його склало під 90 градусів, на правій стороні узбіччя, і автомобіль в цей час передньої частиною контактував з правим відбійником, який розташований на правому узбіччі, в цей час причіп рухався паралельно узбіччі, і не контактував з відбійником. Так він просунувся метрів 15-20 м., машина зупинилася біля відбійника на правому узбіччі, в такому ж становищі як він і спускався перед цим 15-20 хвилин. Після цього він вимкнув запалювання. Коли він зупинився, він почув через 30 секунд удар в ліву сторону в паливний бак і в передню частину причепа автомобіля. Він вийшов з автомобіля, і побачив, що легковий автомобіль Шкода, чорного кольору, стоїть попереду його автомобіля на правому узбіччі задньою частиною ближче до відбійника.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Одеса вул. Академіка Корольова, б. № 43/3АДРЕСА_1 та м. Одеса, вул. Ватутіна, б. № 13 кв. № 34.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 304/305 від 27.04.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 398 від 06.04.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 362 від 29.03.2012 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, постійного місця роботи немає.

8 лютого 2013 року прокурор Кременчуцького району за клопотанням слідчого СВ продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 березня 2013 року.

07 березня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 було зупинено кримінальне провадження № 12012180220000041 за п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у звязку із захворювання підозрюваного на тяжку хворобу.

11 квітня 2013 року кримінальне провадження № 12012180220000041 відновлення з метою проведення допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 Після їх допиту досудове розслідування зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України до видужання ОСОБА_5 і отримання підтверджуючих документів про його видужання.

З метою зясування стану здоровя ОСОБА_5 та проведення слідчих дій 08 травня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 у встановленому законом порядку направлено повістки про виклик на 22 травня 2013 року на 09 годину підозрюваному ОСОБА_5

14 травня 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 повістку отримав, про, що є підтвердження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 травня 2013 року ОСОБА_5 не зявився на виклик слідчого, про що останнім складений рапорт.

07 червня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 під розпис вручено повістку про виклик підозрюваному ОСОБА_5 на 12 червня 2013 року для проведення слідчих дій, в якій останній вказав, що приїде 18 червня 2013 року.

12 червня 2013 року та 18 червня 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не зявився, про що слідчим складений рапорт.

26 червня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 було здійснено виклик ОСОБА_14 для проведення слідчих дій по мобільному телефону на мобільний номер 067-93-78-841, який належить підозрюваному ОСОБА_5, в присутності його захисника ОСОБА_15, на 09 липня 2013 року разом з його захисником на 10 год. 00 хв.

09 липня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012180220000041 у звязку із отиманням довідки лікарні про видужання підозрюваного ОСОБА_5

09 липня 2013 року ОСОБА_5 на виклик не зявився, про що слідчим складений рапорт.

10 липня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено кримінальне провадження № 12012180220000041 на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

11 липня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, про те, що йому необхідно зявитися 18.07. 2013 року о 10 год. до СВ ОСОБА_3

18 липня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012180220000041 з метою проведення необхідних слідчих дій та допитаний в якості цивільного відповідача ОСОБА_16Л

18 липня 2013 року слідчому доручено процесуальним прокурором прокуратури Кременчуцького району повідомити учасників провадження про завершення досудового слідства та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5, його захиснику, потерпілим, цивільним відповідачам, в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_17 за викликом слідчого 18.07.2013 року зявився. Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого 18.07.2013 року не зявився та відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України не підтвердив факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.

18 липня 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 зупинено кримінальне провадження № 12012180220000041 на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

11 листопада 2013 року слідчим СВ ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, про те, що йому необхідно зявитися 20.11. 2013 року о 10 год. до СВ ОСОБА_3

19 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 повістку отримав, про, що є підтвердження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 за повісткою про виклик не зявився, про що слідчим складений рапорт.

07 лютого 2014 року слідчим СВ ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, про те, що йому необхідно зявитися 25 лютого 2014 року о 10 год. до СВ ОСОБА_3

15 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 повістку отримав, про, що є підтвердження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 за повісткою про виклик не зявився, про що складений рапорт слідчим.

03 грудня 2014 року слідчий СВ ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулась до Автозаводського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. Для розгляду цього клопотання підозрюваного необхідно затримати і здійснити його привід до суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області.

Строк дії ухвали визначити до 04 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: