Ухвала суду № 45131342, 16.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12161/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 рокуБердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 25.03.2014р. була призначена судова почеркознавська експертиза, яка повернута експертом без виконання у звязку з неможливістю її проведення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне призначення вказаної експертизи, при цьому направити експерту вільні зразки почерку відповідача у документах за 2008 рік, максимально близькі за часом даті підписання спірного договору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки у повідомленні про неможливість проведення експертизи від 14.07.2014р. №105, експерт чітко зазначив, що надані на дослідження зразки підпису значно різняться між собою і вказані обставини неможливо усунути експертним шляхом або наданням додаткових матеріалів.

За таких обставин, не маючи підстав не довіряти кваліфікації та компетентності експерта, суд вважає неприйнятним повторне призначення експертизи з направленням для її проведення зразків почерку, обраних заінтересованим учасником справи за умови ігнорування інших зразків, які цей учасник не обрав. Тому у випадку проведення повторної експертизи, вона завідомо не може бути обєктивною.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавської експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5