Ухвала суду № 45126128, 15.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/233/2015(м)

241/418/15-к

Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: Скудін В.Є.

Доповідач: Бєдєлєв С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Меленчука В.С., Сєдих А.В.

при секретарі Меркулової Я.О.

за участю прокурора Саєнка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області Гавриленка С.М. на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015050710000072 від 17 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року обвинувачений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у виді 2 місяців арешту, остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення експертизи 245,52 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 04 березня 2015 року в ході обшуку за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 9,35гр., що у перерахунку на суху речовину складає 8,31 гр., який ОСОБА_2 повторно незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспоюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок у частині стягнення витрат у розмірі 245, 52 грн. на залучення експерта на користь НДЕКЦ змінити, стягнувши з ОСОБА_2 вказані витрати на користь держави, оскільки в порушення ч. 2 ст. 124 КПК України судом дані витрати стягнуто на користь експертної установи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 і правильність кваліфікації його дій за кримінальним законом в апеляційному порядку не оскаржуються, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів прокурора про незаконне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 судових витрат на користь НДЕКЦ на залучення експерта, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана норма кримінального процесуального закону судом не дотримана.

Так, з кримінального провадження вбачається, що вимоги п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в при складенні обвинувального акту виконані. В ньому зазначені відомості про розмір витрат на проведення судово - хімічної експертизи під час досудового розслідування, з наданням довідки про її вартість.

За вироком суду, судові витрати на проведення цієї експертизи у сумі 245,52 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ, тобто експертної установи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи, мав ці витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, а не експертної установи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок в частині стягнення судових витрат зміні.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області Гавриленка С.М. задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат на проведення експертизи, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн.

В інший часині вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

Бєдєлєв С.І. Меленчук В.С. Сєдих А.В.