Рішення № 45125842, 15.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1896/15-ц

Провадження № 2/265/1113/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії. 08 жовтня 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено факт порушення нею ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопоставшика при проведенні контрольного огляду не мало можливості, розетка з прихованою електропроводкою. При включенні, навантаження в дану розетку, диск електролічильника не обертається При відключенні запобіжників, напруга в розетку іде. Енергія споживається, але електролічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 205026 від 23 січня 2015 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 14 545,48 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачка не сплатила суму боргу, у звязку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 14 545,48 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривні.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, від неї на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якою, просить суд стягнути ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 12 726,39 гривень, оскільки відповідачкою після направлення позову до суду було сплачено заборгованість за актом № 205026 від 23 січня 2015 року в розмірі 1 819,09 гривень. Справу просила слухати в її відсутності, на задоволенні уточненої заяви наполягала.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд слухати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення уточненої позовної заяви, а саме стягнення з неї заборгованості за актом № 205026 від 23 січня 2015 року в розмірі 12 726,39 гривень.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2015 року в ході перевірки представниками позивача квартири АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, яке виразило у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопоставшика при проведенні контрольного огляду не мало можливості, розетка з прихованою електропроводкою. При включенні, навантаження в дану розетку, диск електролічильника не обертається При відключенні запобіжників, напруга в розетку іде. Енергія споживається, але електролічильником не враховується. За даним фактом складено акт № 205026 від 23 січня 2015 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. З актом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачкою зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 205026 від 23 січня 2015 року, сума збитків склала 14 545,48 гривень, а також приймаючи до уваги уточнену позовну заяву представника позивача, і те що відповідачкою була сплачена заборгованість в розмірі 1 819,09 гривень, то уточнені позовні вимоги в розмірі 12 726,39 гривень є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки.

Приймаючи до уваги визнання позову самою відповідачкою, у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачкою електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривні, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, на р/р 260323041560 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12 726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____Шиян В.В.