Ухвала суду № 45121183, 15.06.2015, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа153/1249/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява від 13.05.2015 року представника відповідача ОСОБА_4 про відвід експерта (а.с.6 том 2). В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою суду від 21 січня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. В своїй заяві представник відповідача зазначає, що в телефонному режимі їй повідомили прізвище експерта ОСОБА_6, яка здійснює генетичну експертизу ОСОБА_3 Представник відповідача також вказує на те, що зі слів відповідача їй стало відомо, що позивач перебуває у родинних та дружніх стосунках із судовим експертом ОСОБА_6, а тому існують ґрунтовні підстави вважати, що вказаний експерт має пряму або побічну зацікавленість у результатах розгляду справи. Посилаючись на вказані обставини, просить відвести експерта ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечень проти задоволення заявленого клопотання не висловив.

Позивач та її представник заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу експерта. Позивач зазначила, що вона не є родичкою експерта. Представник позивача зазначив, що відсутні будь-які докази про наявність родинних стосунків між позивачем та експертом. Просять відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід експерта необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відсутні будь-які достовірні дані, які би давали підстави вважати, що експерт ОСОБА_6 є родичкою позивача або має пряму чи побічну зацікавленість у результатах розгляду справи. Доводи представника відповідача ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодним доказом.

Крім цього, 25.05.2015 року за вх..№3260 суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення експертизи, ухвала суду від 21.01.2015 року повернута без виконання, а тому відсутні підстави вважати, що експерт ОСОБА_6 бере участь у розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід експерта.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова